Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N П16-1920/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в лице управляющего ФИО5. направившей административный материал на рассмотрение мировому судье, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21 сентября 2023 года и решение судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Крыловой А.В. по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит изменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение норм материального права, исключить выводы о незаконности определения об истребовании дополнительных необходимых материалов от ДД.ММ.ГГГГ N N и об отсутствии в лице Крыловой А.В. субъекта административного правонарушения по статье 17.7 КоАП РФ... Указывает на то, что представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда. Обращает внимание, что статья 26.10 КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно субъектов, у которых возможно истребовать доказательства, а потому гражданин может являться субъектом, у которого определением истребуются сведения, необходимые для рассмотрения административного дела. Предусмотренная КоАП РФ возможность опроса потерпевшего не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения такого лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статьи 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение Крыловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N, содержащее сведения о возможном нарушении страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" законодательства РФ. По результатам рассмотрения данного обращения Банк России возбудил дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ПАО СК "Росгосстрах" по ст. 15.34.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела защиты прав потребителей N 1 Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей по обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации составлен протокол N N по делу об административном правонарушении N N в отношении ведущего менеджера по офисным продажам Универсального офиса "Центральный" филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области ФИО4 по ст. 15.34.1 КоАП РФ. Потерпевшей по делу признана ФИО1, о чем указано в данном протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего Отделения по "адрес" Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Ростов-на-Дону) ФИО3 вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

В рамках указанного дела ДД.ММ.ГГГГ Отделением в адрес ФИО1 направлено определение N N об истребований дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении N N.

Из определения следует, что от Крыловой А.В, в порядке ст. 26.10 КоАП РФ, истребованы сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении N N, а именно доказательства факта личного обращения ДД.ММ.ГГГГ в офис ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о заключении договоров ОСАГО в отношении шести транспортных средств. Срок предоставления сведений - в течение трех дней со дня получения определения. При этом Крылова А.В. предупреждена об административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно почтовому уведомлению, определение получено Крыловой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в определении срок истребованные сведения в Отделение не поступили, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крыловой А.В. по ст. 17.7 КоАП РФ.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, судебными инстанциями дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установлены верно и в полном объеме фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы, постановить судебные акты, отвечающие требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности определения, содержащего требования должностного лица, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Мировой судья, прекращая производство по делу, проанализировав процессуальный статус Крыловой А.В. - потерпевшая, пришел к выводу, что в данном конкретном случае административному органу необходимо руководствоваться положениями ст. 25.2 КоАП РФ, предоставляющей потерпевшему необходимые процессуальные права и гарантии, а также необходимость предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

На этом основании пришел к выводу, что представление потерпевшим по делу об административном правонарушении доказательств является правом, а не обязанностью данного лица, в связи с чем, требования должностного лица являлись необоснованными и незаконными, а бездействие Крыловой А.В. - правомерным, в связи с чем, оснований для ее привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ у должностного лица административного органа не имелось, что является обоснованным и логичным выводом, поскольку право истребования от лица определенных документов находится в непосредственной связи с обязанностью этого лица в их предоставлении, что не имело место в исследуемом случае.

В этой связи мировой судья верно полагал, что в ходе процессуальных действий административным органом нарушены требования КоАП РФ, должностное лицо при истребовании сведений руководствовалось ст. 26.10 КоАП РФ, которая в данном случае не применима. Крылова А.В. была предупреждена об ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, в то время не могла выступать субъектом данного правонарушения, и была лишена законных процессуальных гарантий, предоставленных ей, как потерпевшей ст. 25.2 КоАП РФ, в связи с чем, пришел к выводу, с которым согласился судья районного суда признал, отсутствующими в действиях Крыловой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП PФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку представление потерпевшим по делу об административном правонарушении доказательств является правом, а не его обязанностью, непредоставление Крыловой А.В. истребованных должностным лицом сведений, не свидетельствует о противоправности действий последней, в связи с чем вынесенное определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении в адрес Крыловой А.В. обоснованно признано судьями нижестоящих инстанций незаконным, а потому, вопреки доводам жалобы, представляется верным и выводы об отсутствии в действиях Крыловой А.В. состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что представитель административного органа не был извещен о дате и времени рассмотрения дела судьей районного суда отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Следует также отметить, что в силу положений главы 25 КоАП РФ (участники производства по делам об административных правонарушениях), должностное лицо административного органа не относится к участникам производства по делу в понимании положений названного закона, подлежащих обязательному извещению.

Обязательному извещению о рассмотрении дела в силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, являются лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, которые извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако оснований для вывода о том, что на предыдущей стадии производства по делу было допущено такое нарушение, не имеется.

Судья кассационного суда полагает, что нарушений при рассмотрении жалобы судьей районного суда допущено не было, процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями применены правильно, компетентно названы нарушения норм права, допущенные должностным лицом административного органа, и умаляющие принципы законодательства об административных правонарушениях, регламентирующих основные требования, предъявляемые к производству по делам об административных правонарушениях, и имеющих значение для правильной организации производства по делам об административных правонарушениях, что квалифицируется как фундаментальные, поскольку нарушают структурно упорядоченное единство системы принципов, закрепленных в законодательстве об административных правонарушениях либо вытекающих из его содержания взаимосвязанных и взаимодействующих требований.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, и сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21 сентября 2023 года и решение судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу управляющего Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс