Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N П16-2186/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника Сафарова А.Х.о - адвоката ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 03 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО5 ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 03 февраля 2023 года Сафаров А.Х.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат копии свидетельства о поверке заверенного надлежащим образом на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки ЮПИТЕР, мировой судья рассмотрел данное дело в отсутствие защитника, не извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела после перерыва, как и самого Сафарова А.Х.о, не разъяснил соответствующие права. Административный материал сфабрикован сотрудником ГИБДД, в основу постановления положены недопустимые доказательства. Обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе, относительно действительного времени поступления отдельных документов в дело. Алкотерктор "Юпитер" N на момент проведения освидетельствования Сафарова А.Х.О. на состояние алкогольного опьянения являлся неисправным, поскольку в нем отсутствовала термобумага, что могло повлиять на результат освидетельствования.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При исчислении соответствующих сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В силу разъяснений, данных в п. 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрен в случае пропуска названного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судьей районного суда, копия постановления мирового судьи от 03 февраля 2023 Сафарову А.Х. вручена ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 126), следовательно, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок, в течение которого может быть подана жалоба, исчисляется в сутках, а не в днях, как полагает заявитель жалобы. Вопреки утверждениям заявителя жалобы, относительно определения срока обжалования в случаях, когда он исчисляется в сутках или в днях, законодатель установилразный правовой подход.

Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта Сафаровым А.Х. не заявлено.

В этой связи, судьей районного суда обоснованно жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" Сафаров А.Х.О. управлял транспортным средством - автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии N от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой данных прибора Алкотектор "Юпитер" N от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, согласно которому, при освидетельствовании Сафарова А.Х.О. на состояние алкогольного опьянения выявлен результат 0, 359 мг/л, что превышает допустимый уровень абсолютного этилового спирта в концентрации - 0, 16 мг/л выдыхаемого воздуха, на указанном бумажном носителе имеется подпись Сафарова А.Х.О. Согласно свидетельству о поверке техническое средство измерения на момент его применения в отношении Сафарова А.Х.О. имело действующую поверку, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Сафарова А.Х.О. установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГг, рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, видеозаписью проведенных по делу процессуальных действий, показаниями инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3, а также иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дает возможность сделать вывод о том, что мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное решение, установлены фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что имело место вслучае исследуемого события.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, сотрудник полиции установилналичие достаточных оснований полагать, что Сафаров А.Х.о находится в состоянии алкогольного опьянения по признакам наличия запаха алкоголя изо рта, в этой связи, предложил последнему пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства "Юпитер К", заводской номер прибора N, дата последней проверки прибора 25.11.2021г, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0, 020 мг/л, по результатам которого установлено алкогольное опьянение - 0, 359 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сафаров А.Х.о. согласился (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N), в соответствующей графе акта имеется запись о согласии и подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом замечаний, уточнений относительно процедуры освидетельствования на состояние опьянения либо об иных процессуальных нарушениях, Сафаров А.Х.о. не назвал, в том числе о том, что в алкотекторе, на момент проведения освидетельствования, отсутствовала термобумага либо какие-либо иные обстоятельства, которые указаны его защитником в исследуемой жалобе.

Между тем, в материалы дела представлен соответствующий чек, полученный в автоматическом режиме, подтверждающий результат освидетельствования Сафарова А.Х.о. на состояние алкогольного опьянения, и который по форме и содержанию соответствует обстоятельствам дела, подтверждает время и лицо, его проводившее, техническое средство измерения, его необходимые показатели, и иные характеристики проведенного процессуального действия.

Процедура освидетельствования на месте проведена под видеозапись, нарушений, влекущих порочность полученного источника доказательства, не установлено. Представленная в дело видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно: разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав Сафарову А.Х.О, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранение Сафарова А.Х.о от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, инспектором ДПС было предложено Сафарову А.Х.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При продутии в алкотестер прибор зафиксировал показания 0, 359 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на основании чего у Сафарова А.Х.О. было установлено состояние алкогольного опьянения, была исследована в ходе судебного разбирательства, получила надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана судьей допустимым доказательством по делу.

Утверждение защитника о том, что на видеозаписи не зафиксирована процедура управления транспортным средством, и в этой связи, доказательства по делу не могут быть приняты в пользу доказанности такого факта, не может быть принято во внимание, так как факт управления Сафаровым А.Х.о транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и лицом, в отношении которого, названный факт в ходе процессуальных действий сотрудников ГИБДД, не оспаривался. Более того, законодатель не обязывает должностных лиц фиксировать факт управления лица транспортным средством на видео, названный факт может быть установлен совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, как в исследуемом случае.

Таким образом, факт управления Сафаровым А.Х.о транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными и достаточными в пользу доказанности события и состава административного правонарушения.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, заинтересованности должностного лица, обязанного предотвращать и пресекать административные правонарушения и осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил и нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в фальсификации, либо ином незаконном привлечении Сафаровым А.Х.о к административной ответственности, не установлено.

В силу положений части 1 и части 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса в ее нормативном единстве со статьей 26.11 судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса.

Между тем, материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Вышеназванные положения закона при производстве по делу не нарушены, оценка доказательств осуществлена с соблюдением правил оценки согласно положениям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10 февраля 2011 года М 64, от 04 сентября 2012 года М 882, от 18 ноября 2013 года М 1025).

Вопреки доводам жалобы, представленный в материалы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям закона.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сафарову А.Х.о в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обеспечено в установленном законом порядке.

Таким образом, вышеназванная совокупность доказательств отвечает требованиям правовой полноценности в пользу доказанности события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Ссылки в жалобе на нарушение процедуры освидетельствования Сафарова А.Х.о на состояние алкогольного опьянения, в связи с проведением инспектором ДПС отбора пробы воздуха вне салона патрульного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что при отборе инспектором ДПС пробы воздуха, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке, этанол и другие компоненты, которые могут оказать влияние на показания анализатора, не обнаружены.

Довод относительно не уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сафаров А.Х.о согласился на СМС - уведомление о месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, исходя из которого, привлекаемое лицо уведомлено о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ путем СМС (л.д. 61), кроме этого, судебная повестка направлена посредством почтовой связи (л.д. 58, 59), однако, ввиду неявки лица для получения и истечением срока хранения судебной корреспонденции, почтовые конверты возвращены в судебный участок. Но при этом, при разрешении дела по существу, интересы Сафарова А.Х.о в судебном заседании у мирового судьи, представлены защитником ФИО6, что свидетельствует о том, что право на судебную защиту путем непосредственного участия в судебном заседании лицом, в отношении которого ведется производство по делу, реализовано по собственному усмотрению, нарушений процессуальных норм при производстве по делу и постановлении обжалуемого судебного акта, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей защитнику не разъяснены права, ничем объективно не подтверждены. Отсутствие в материалах дела подписки разъяснения прав доказательством тому не является, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено получение таких подписок и приобщения их к материалам дела.

Мировой судья дал надлежащую оценку доводу защитника о том, что алкотектор "Юпитер" (заводской номер N, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), при помощи которого осуществлялось освидетельствование Сафарова А.Х.о, не включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, при этом данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости его применения, так как данный перечень не является исчерпывающим.

Так, фотокопия свидетельства о поверке N N анализатора паров этанола (заводской номер N) поступила мировому судье на основании ходатайства стороны защиты, при этом судья пришел к выводу, что его заводской номер и дата последней поверки (ДД.ММ.ГГГГ) также указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При ознакомлении с актом, Сафаров А.Х.о каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении Сафаров А.Х.О. возражений относительно вмененного правонарушения не привел.

По указанным основаниям отклоняется аналогичный довод, изложенный защитником в настоящей жалобе.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайства защитника не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ и их отклонение не привело к неправильному рассмотрению дела по существу. Более того, часть заявленных ходатайств относительно истребования видеозаписей с регистраторов, допроса сотрудника полиции ФИО3 и других были удовлетворены, мировым судьей сделаны соответствующие запросы об истребовании дополнительных материалов по делу, представлены, и в последующем были исследованы и оценены в совокупности со всеми представленными в материалы дела документами.

Иные ходатайства, исходя из характера и информативности, необоснованности по направленности, и ввиду отсутствия влияния заявленных ходатайств на допустимость представленной доказательной базы, мировым судьей не удовлетворены, мотивы таких решений приведены в постановлении мирового судьи.

При этом, следует отметить, вопрос о допустимости представленных доказательств и, соответственно, их исключения разрешается судьей при оценке имеющихся в деле доказательств и вынесении постановления по результатам рассмотрения дела. Отсутствие отдельного определения в отношении ходатайств об исключении из числа доказательств по делу не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку такое ходатайство по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления о назначении наказания и отражается в постановлении судьи.

Следует также отметить, что в жалобе, поданной от имени Сафарова А.Х.о, но подписанной, как указано в конце жалобы, в лице защитника ФИО6, допущены некорректные, недопустимые выводы и оценка, касающихся мирового судьи, как утверждения о "зависимости мирового судьи ФИО4 от ГИБДД города Севастополя", "мирового судью устраивают регулярные обманы, вранье, что подтверждает прямую заинтересованность в исходе дела", "мировой судья не руководствуется законом, имеет свое видение ведения судебного процесса: "как хочу, так и ворочу", "закон мне не указ", "здесь действуют мои законы", и иные, умаляющие авторитет судебной системы, честь и достоинство мирового судьи, осуществляющего свои полномочия по отправлению правосудия в соответствии с требованиями закона, не допустившего существенных правовых ошибок, или иного, не укладывающегося в рамки Кодекса судейской этики, утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 (ред. от 01.12.2022) не процессуального поведения, явного и очевидного нарушения норм права, что могло привести к незаконному и необоснованному постановлению, и, по мнению судьи кассационного суда, подобные, бездоказательные суждения указывают на направленность жалобы, которая в части не основана на нормах закона и допущенных при производстве по делу правовых ошибках, а на непозволительных эмоциях лица, оформившего жалобу в кассационный суд. В этой связи, названные в таком стиле суждения защитника в качестве обоснования доводов жалобы о незаконности судебного акта, не могут подлежать судебной оценке применительно к постановлению мирового судьи.

Форма и содержание жалобы установлена законом, и она должна содержать последовательно именно те обстоятельства, которые названы в ст. 30.14 КоАП РФ, и касаться только тех процессуальных нарушений и нарушений норм материального права, которые соотносимы к обжалуемым судебным актам, постановлению должностного лица, не допуская, при этом, суждений относительно иного, выходящего за рамки закона.

Таким образом, исследовав доводы жалобы в части правовых ошибок, допущенных, по мнению заявителя жалобы мировым судьей, и влекущих отмену постановления, судья кассационного не находит их обоснованными, поскольку не имеют доказательного подтверждения в пользу недопустимости доказательств, на которые указывает заявитель жалобы, утверждая о необходимости признания обжалуемого судебного акта незаконным.

Постановление мирового судьи отвечает требования ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений, дело разрешено в соответствии с требованиями закона.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность Сафарова А.Х.о получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям правовой полноценности, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов, представленных в качестве доказательственной базы недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела и выводы судебных инстанций, не имеется.

Оснований для иного правового мнения по материалам дела не усматривается, административным органом собраны доказательства, которые содержат определенные, важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности, и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью сделать вывод о доказанности события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной в силу полноты подтверждения надлежащего объема юридических обстоятельств.

Постановление о привлечении Сафарова А.Х.о к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сафарову А.Х.о в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 03 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО5 ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Сафарова А.Х.о - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс