Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N П16-2565/2024[16-7329/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 21 июня 2023 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 августа 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 августа 2023 года, Коробейников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Коробейников В.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Обращает внимание, что не отказывался от сдачи биологического объекта (мочи), каких-либо причин, препятствующих этому не имелось.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения

Частями 3, 4 статьи 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьями судов нижестоящих инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. Коробейников В.Н, находясь по адресу: "адрес", после того как управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, не выполнил в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и его действия (бездействие) не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД МО МВД России "Камышинский" ФИО4, Коробейникову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 000 мг/л, у Коробейникова В.Н. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5, 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Коробейников В.Н, в соответствии с пп."в" п.8 Правил освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Коробейников В.Н. согласился, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), следует, что после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, Коробейников В.Н. был направлен для сбора биологического объекта в лабораторию ГБУЗ ЦГБ "адрес", расположенную на "адрес" в "адрес".

Вместе с тем, Коробейников В.Н. от сдачи биологического объекта для проведения химико-токсикологических исследований отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом психиатром Камышинского филиала ГБУЗ "ВОКПБ N2" ФИО3 в пункте 17 Акта была сделана соответствующая запись: "от медицинского освидетельствования отказался" (л.д.8 оборот).

Приведенные обстоятельства и вина Коробейников В.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГг.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно акту, составленного врачом филиала ГБУЗ "ВОКПБ N2", Коробейников В.Н. отказался от проведения медицинского освидетельствования, при этом как следует из составленных протоколов, у него имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Коробейниковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 данного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что мировым судьей и судьей районного суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем приняты законные решения, установлены фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило сформировать верное, объективное правовое мнение по делу и сделать законные и обоснованные выводы.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка всем представленным доказательствам со стороны административного органа, как и судьей районного суда, о чем свидетельствует текст обжалуемых судебных актов.

Совокупность доказательств отвечает требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы Коробейникова В.Н. о том, что он не был извещен о дате месте и времени рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда опровергаются его собственноручной распиской о том, что им 21.06.2023 получено извещение о рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 33), а также судебной корреспонденцией направленной в два адреса заявителя, указанные в административном материале, возвращенной 02 и 03 августа 2023 года в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой "об истечении срока хранения".

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им месте жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГПУ "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, факт направления извещения о времени и месте судебного заседания, был соблюден, то есть, судом выполнены требования статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при таких обстоятельствах в силу положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации судья имел право на рассмотрение дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемых судебных актов жалоба не содержит, в связи с чем подлежит отклонению.

Вопреки доводам Коробейникова В.Н, что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, от сдачи биологического объекта для проведения химико-токсикологических исследований Коробейников В.Н. отказался, что подтверждается показаниями ИДПС ФИО4, а также представленной суду видеозаписью из помещения лаборатории ГБУЗ ЦГБ "адрес".

Так ст.инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" ФИО4 пояснил, что Коробейников В.Н. категорически отказался брать контейнер и сдавать анализ, заявил, что сдавать не будет.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Коробейниковым В.Н административного правонарушения, не имеется.

При этом мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела об административном правонарушении в отношении Коробейникова В.Н. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судьи не имелось, достоверность его показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, доказательств его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Сотрудник ГИБДД допрошен мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Иные приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, и выводы судов о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергают, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановлений.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность Коробейникова В.Н, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Аналогичные по существу доводы были предметом судебной проверки судьей районного суда, и названные в жалобе нарушения норм права, и являющиеся, по мнению заявителя жалобы, основаниями для признания обжалуемых судебных актов незаконными, исследованы должным образом и оценены, мотивированно отклонены. При рассмотрении жалобы не установлено, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права. Исследованные при этом доводы настоящей жалобы повторяют обоснования, которые были заложены в ранее поданной жалобе, получившие разрешения в установленном законном порядке, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для дополнительной судебной проверки по которым, не имеется.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Коробейниковым В.Н административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции вмененного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 21 июня 2023 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 августа 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс