Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N П16-2932/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Латы А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 199 Славянского района Краснодарского края от 25 января 2024 года и решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года, вынесенные в отношении Латы Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 199 Славянского района Краснодарского края от 25 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года, Лата А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Лата А.С. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить либо вернуть дело на новое рассмотрение.

Лата Д.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Латой А.С. жалобы на указанные выше судебные акты, возражение на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Латы А.С. к административной ответственности) установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2022 года в 17 часов 37 минут в кв. N 4 дома " 2 на ул. Пионерская в х. Бараниковский Славянского района Краснодарского края Лата А.С. в ходе возникшего словестного конфликта с бывшей супругой Лата Д.А, схватил двумя руками её за плечи и оттолкнул, от чего Лата Д.А. ударилась головой об стену, в результате ей причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области справа, при этом эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.9); объяснениями Латы А.С, Лата Д.А. (л.д.10-12, 15); заявлением Лата Д.А. (л.д.18); заключением эксперта N 624/2022 (л.д.28-29); видеодокументом (л.д.40) и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Латы А.С, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств, из которых не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций.

Вопреки суждению заявителя, то обстоятельство, что экспертиза проведена иным экспертом, не указанным в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заключении эксперта, не имеется. Данное доказательство получено в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего вследствие противоправных действии виновного лица, при этом, исследование в рамках производства экспертизы проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 22 года. Заключение эксперта по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Указание в жалобе на то, что по данному делу не было проведено административное расследование, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов и прекращение производства по делу, не свидетельствуют, поскольку обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Отсутствие в материалах дела определения о назначении судебного заседания не свидетельствует о нарушении гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Латы А.С, в том числе права на защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Поскольку одним из видов наказания, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является административный арест, судья обоснованно назначил рассмотрение дела в день поступления материала, при этом Лата А.С. и Лата Д.А. принимали участие в указанном судебном заседании.

Вопреки суждению заявителя, видеозапись, фиксирующая нанесение Латой А.С. побоев Лата Д.А, не является изъятой вещью в смысле, придаваемом статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как указанный СД-диск не был обнаружен на месте совершения административного правонарушения, либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства.

Утверждения о противоправном поведении потерпевшей не ставят под сомнение выводы судей нижестоящих судов. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Латы А.С. в отношении Лата Д.А. носили вынужденный характер и могли бы привести к прекращению ее противоправного поведения по отношению к их общему ребенку.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Латы А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Лате А.С. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 199 Славянского района Краснодарского края от 25 января 2024 года и решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года, вынесенные в отношении Латы Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Латы А.С.- без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Баринова С.В. N 5-25/2024

судья районного суда Тараненко И.С. N 12-21/2024

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-2932/2024