Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N П16-881/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу потерпевшего Потерпевший N1 на вступившие в законную силу постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2023 года, и решение судьи Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года, Мартикян Н.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6, 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование оводов жалобы указывает на то, что в действиях Мартикяна Н.Ш. имеются признаки уголовного преступления, поскольку в результате причиненных телесных повреждений он находился на стационарном лечении более 10 дней, и был выписан на амбулаторное лечение, функции слуха до сих пор не восстановились, в перспективе не восстановятся. Выражает несогласие с положенным в основу судебного постановления заключение эксперта, полагает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Обращает внимание на то, что судьей краевого суда его жалоба рассмотрена формально.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Мартикян Н.Ш. находясь на дворовой территории по адресу: "адрес", в ходе возникшего конфликта умышленно нанес несколько ударов в область головы Потерпевший N1, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области левой ушной раковины, что подтверждается заключением эксперта N, согласно которому Потерпевший N1 причинены повреждения, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью не повлекшие последствий ст.116 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мартикян Н.Ш. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Мартикян Н.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией медицинской карты N Потерпевший N1, копией медицинской карты N стационарного больного Потерпевший N1, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Мартикяна Н.Ш. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Потерпевший N1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119, ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении Мартикяна Н.Ш. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, характеристиками на Потерпевший N1 и ФИО2, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другими материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценивая доводы потерпевшей относительно наличия в действиях Мартикяна Н.Ш. признаков уголовно-наказуемого деяния, а также о том, что положенное в основу судебных постановлений заключение эксперта (в том числе, дополнительное), судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о их несостоятельности.

При этом доводы заявителя о том, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, является несостоятельным, поскольку при назначении судебно-медицинской экспертизы эксперт был предупрежден по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 названного кодекса, следовательно, характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшему установлены судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности. В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, КоАП РФ не предусмотрена обязанность эксперта при производстве по делу об административном правонарушении предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, поскольку производство по делам об административных правонарушениях регулируется нормами КоАП РФ, а не нормами УПК РФ и УК РФ, регулирующими порядок производства по уголовным делам.

Наличие противоречий или не исследованных вопросов, по которым не постановлены ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертному исследованию при даче экспертного заключения, судебными инстанциями не установлено.

По форме и содержанию заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнений относительно достоверности и объективности заключения эксперта, у судей отсутствовали, в связи с чем, обоснованно отклонено ходатайство потерпевшего о проведении по делу повторной экспертизы.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса в ее нормативном единстве со статьей 26.11 судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, назначает экспертизу, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса.

Между тем, представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с позиции закона обладают правовой состоятельностью (допустимыми), с позиции установленных фактов являются достаточными и достоверными, и в этой связи, названные в жалобе доводы обоснованными признать нельзя, более того, все доводы заявителя жалобы были предметом должного исследования и оценки, отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и материалы дела.

Заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства рассмотрены надлежащим образом, несогласие с принятыми по результатам рассмотрения которых, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

К выводу о виновности Мартикяна Н.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи первой и второй инстанций пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе заключении эксперта относительно тяжести причиненного вреда здоровью. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет.

Доводы жалобы о том, что действиях Мартикяна Н.Ш. имеются признаки уголовного преступления, опровергается материалами дела, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, и иные доказательства по делу не указывают на наличие в действиях названного лица уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции своего правового подхода к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, или, наоборот, вне положений норм права, применение которых надлежит определить судье, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Мартикяна Н.Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении Мартикяном Н.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Мартикяну Н.Ш. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2023 года, и решение судьи Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу потерпевшего Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс