Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 16-2635/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" - конкурсного управляющего Боброва М.В., на вступившие в законную силу определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 августа 2023 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (далее - ООО "ДСП N 11", Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Хакасия N 18810519221118003424 от 18 ноября 2022 г. ООО "ДСП N 11" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО "ДСП N 11" - конкурсный управляющий Бобров М.В, 6 июня 2023г. (согласно штампу конверта) обратился с жалобой в Алтайский районный суд Республики Хакасия и заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Определением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 августа 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2023 г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

В жалобе законный представитель Общества Бобров М.В. просит судебные акты отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного кодекса) (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что копия постановления временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Хакасия N 18810519221118003424 от 18 ноября 2022 г. была направлена в тот же день по месту регистрации юридического лица электронным письмом, после неудачной попытки вручения 23 ноября 2022 г. в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено и помещено на временное хранение 30 ноября 2022 г. (л.д. 21).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3, п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление вступило в законную силу 11 декабря 2022 г.

Жалоба на постановление подана 6 июня 2023 г, согласно штампу конверта почтового отправления, то есть по истечении срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда обосновано пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока. При проверке законности определения районного суда судья верховного суда республики с данными выводами согласился.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1339-О, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления копии постановления по делу об административном правонарушении были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, в ходе которой установлено, что экземпляр постановления был направлен по юридическому адресу Общества согласно данным выписки из ЕГРЮЛ: "адрес" (л.д. 16 оборот, 21).

Довод жалобы о том, что заявитель находился в рабочей командировке со ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден. Кроме того, нахождение в командировке заявителя безусловным основанием к отмене по существу верных судебных решений не является.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало.

Приведенные доводы жалобы о том, что копия постановления должностного лица административного органа не была направлена заявителю - конкурсному управляющему по адресу, сведения о котором, согласно ст. 28 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, аналогичны доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.

Так, из материалов административного дела следует, что оно рассмотрено должностным лицом в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ ввиду выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, потому протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и полученные материалы направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наряду с прочим, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе.

Учитывая положения ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом направлен ООО "ДСП N 11", в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по адресу места нахождения Общества согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление, судебные акты являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 августа 2023 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя Боброва М.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева