Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 16-3133/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Мурашова А.В., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" (далее - ООО "Гранд Ривер Газ Проект", общество), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 22 февраля 2023 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 ноября 2023 г., вынесенные в отношении ООО "Гранд Ривер Газ Проект" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 22 февраля 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 ноября 2023 г, ООО "Гранд Ривер Газ Проект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 2 515 064 рубля 90 копеек.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник настаивает на отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2021 г. от имени "данные изъяты" (заказчик) "данные изъяты" заключен государственный контракт N N (далее - контракт) с ООО "Гранд Ривер Газ Проект" (подрядчик) на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта " "данные изъяты" со сроком исполнения по 1 декабря 2021 г. и ценой контракта 182 862 600 рублей 40 копеек.

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2021 г. N 4 к названному контракту срок выполнения работ продлен по 15 марта 2022 г.

В установленный муниципальным контрактом срок (с учетом дополнительного соглашения) обществом не проведена экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, не выполнены строительно-монтажные работы, предусмотренные этим контрактом.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по государственному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 20 декабря 2022 г. заместителем прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Судебные инстанции, рассмотрев дело по существу, пришли к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Выводы судебных инстанций вызывают сомнения.

В своей жалобе заявитель указывает на неустановление судебными инстанциями всех существенных обстоятельств дела, в частности, даты и времени совершения административного правонарушения, что повлекло, по мнению защитника, привлечение общества к административной ответственности за пределами срока давности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Аналогичные доводы защитник приводил в своих возражениях мировому судье и в жалобе районному суду, однако они оставлены без внимания и судебной оценки.

Согласно постановлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, от 20 декабря 2022 г. датой совершения административного правонарушения следует считать 16 марта 2022 г.

Исходя из материалов дела усматривается, что условия контракта не выполнены как по состоянию на 1 декабря 2021 г, так и по состоянию на 15 марта 2022 г.

Судья районного суда не дал должной правовой оценки доводам жалобы о том, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственным (муниципальным) контрактам. Фактически не были оценены доводы о нарушении сроков исполнения контракта 1 декабря 2021 г, по истечении которого невыполнение обязательств подрядчиком по контракту образует совершение административного правонарушения.

При рассмотрении дела не учтено, что ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Допущенное районным судом нарушение связано с тем, что не в полной мере учтены положения ст. 30.6 КоАП РФ, из содержания и смысла которых следует, что судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

При таких условиях рассмотрение настоящего дела районным судом не соответствует положениям ст. 24.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела, потому нет оснований признать его законными, указанное решение подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение тому же районному суду (п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ).

При новом рассмотрении дела районному суду необходимо полно и всесторонне рассмотреть дело, в том числе по доводам жалобы заявителя о незаконности дополнительного соглашения от 23 декабря 2021 г. N 4 к контракту о продлении срока выполнения работ по 15 марта 2022г.

При этом учесть, что в силу ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

По смыслу ст. 767 ГК РФ изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 названного Федерального закона.

Перечень случаев, установленных ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения сроков исполнения контракта на основании соглашения сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г, дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта в нарушение требований закона, является ничтожным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Из содержания дополнительного соглашения от 23 декабря 2021 г. N 4 к контракту следует, что изменения в контракт внесены на основании п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ как в части распределения лимита финансирования на 2021, 2022г.г. (п.3.1.1 контракта), так и в части условия о сроках исполнения контракта (п. 4.2, 16.5 контракта).

Между тем фактические основания тому не приведены в дополнительном соглашении N 4 от 23 декабря 2021 г, обществом фактическое изменение лимитов бюджетных обязательств оспаривается, судебными инстанциями при рассмотрении дела приведенные обстоятельства оставлены без внимания.

При новом рассмотрении дела районному суду следует истребовать для проверки и исследования сведения об уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств с целью проверки законности дополнительного соглашения о продлении срока исполнения контракта и, соответственно, установления по делу даты неисполнения обществом условий контракта.

Приведенные обстоятельства являются существенными, влияющими на законность и обоснованность привлечения общества в установленные сроки давности к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника ООО "Гранд Ривер Газ Проект" Мурашова А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 ноября 2023 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же районному суду.

Судья А.А. Галлингер