Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 16-3883/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Эйсмонт Елизаветы Сергеевны на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Новосибирского района и р.п. Кольцово Новосибирской области по пожарному надзору от 16 января 2024 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 мая 2024 г., вынесенные в отношении Эйсмонт Елизаветы Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Новосибирского района и р.п. Кольцово Новосибирской области по пожарному надзору от 16 января 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 мая 2024 г, Эйсмонт Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Эйсмонт Е.С. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ).

Согласно подп. "н" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, на объектах защиты запрещается эксплуатировать после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарные отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.

Как следует из материалов дела, Эйсмонт Е.С. привлечена к административной ответственности по названной норме в связи с выявленным при проведении прокуратурой проверки, нарушением требований пожарной безопасности в зданиях, расположенных по адресу: "адрес" (собственник Эйсмонт Е.С.); "адрес" (собственник ФИО5 - "данные изъяты" Эйсмонт Е.С.).

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, выразились в следующем:

- не разработана проектная документация на системы противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, передачи извещений о пожаре, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре);

- отсутствуют системы противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, передачи извещений о пожаре, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре);

- не обеспечено по два эвакуационных выхода с каждого этажа зданий.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии Эйсмонт Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы о том, оказание Эйсмонт Е.С. образовательных услуг с массовым пребыванием детей, длительным по времени, на постоянной основе, подтверждено материалами дела.

Действия Эйсмонт Е.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ и законодательства в области пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что изменение класса функциональной пожарной опасности с Ф1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные) на Ф4.1 (здания общеобразовательных организаций) не требовалось ввиду того, что здания являются индивидуальными жилыми домами, на квалификацию деяния и выводы о виновности Эйсмонт Е.С. не влияет, поскольку Эйсмонт Е.С. использует указанные объекты недвижимости в целях предоставления образовательных услуг с массовым пребыванием детей, длительным по времени, на постоянной основе, при этом существует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей (детей) ввиду несоответствия помещений требованиям пожарной безопасности для указанных целей.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения в минимальном размере санкции статьи для граждан.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление государственного инспектора Новосибирского района и р.п. Кольцово Новосибирской области по пожарному надзору от 16 января 2024 г, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 мая 2024 г, вынесенные в отношении Эйсмонт Елизаветы Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Эйсмонт Е.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер