Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 16-3908/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Проскурина А.Б., действующего в интересах Семочкина Александра Петровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 12 января 2024 г. (резолютивная часть постановления от 10 января 2024 г.), решение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Семочкина Александра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 12 января 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 апреля 2024 г, Семочкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник просит судебные акты отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2023 г. в 04 час. 10 мин. в районе дома N 73 на ул. Металлургов в г. Саяногорске Республика Хакасия, Семочкин А.П. управлял транспортным средством "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Семочкина А.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Семочкину А.П. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи (л.д. 2, 4).

Основанием полагать, что водитель Семочкин А.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 2).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семочкину А.П. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 4).

По результатам проведенного в отношении Семочкина А.П. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 октября 2023 г. N 697, проведенного врачом ГБУЗ РХ "Республиканский клинический наркологический диспансер" ФИО6 имеющего специальную подготовку (л.д. 5).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Семочкина А.П. составила в результате первого исследования - 0, 88 мг/л, в результате второго - 0, 94 мг/л (л.д. 5).

Медицинское освидетельствование проведено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушений не установлено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Семочкиным А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Указание заявителем на то, что протокол об административном правонарушении составлен не по месту остановки транспортного средства, не влияет на доказанность вины Семочкина А.П. в совершении вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований для признания составленного в отношении Семочкина А.П. протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД раньше (06 час. 00 мин.), чем было окончено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Семочкина А.П. (06 час. 20 мин.), не влечет отмену принятых по делу судебных решений, поскольку последовательность процессуальных действий по делу установлена достоверно. При таких условиях и из содержания процессуальных документов явно следует, что сотрудником ГИБДД была допущена техническая ошибка, которая не является существенной и не влияет на доказанность вины Семочкина А.П. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указан в качестве приложения к протоколу не является основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством и не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку акт медицинского освидетельствования представлен мировому судье вместе с материалом об административном правонарушении в отношении Семочкина А.П.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства Семочкина А.П, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Семочкина А.П. надлежаще мотивированы в соответствующем определении (л.д. 36-37), не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

То обстоятельство, что в бланке ознакомления с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснение основания направления на медицинское освидетельствование Семочкин А.П. не указал слово "согласен или отказываюсь" не свидетельствует о нарушениях порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку факт отказа Семочкина А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод о том, что Семочкину А.П. не разъяснялись процессуальные права опровергается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о нарушении права Семочкина А.П. на защиту, выразившееся в том, что инспектором ГИБДД отказано в юридической помощи защитника, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте и несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности с наличием события правонарушения, назначенным наказанием, производство по делу оканчивается составлением протокола об административном правонарушении. Поэтому основания для рассмотрения в рамках настоящего дела, заявленных в последующем ходатайств отсутствовали.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Семочкиным А.П. реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи посредством привлечения к участию в деле защитника при рассмотрении дела и жалобы.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля врача, проводившего медицинское освидетельствование Семочкина А.П. на состояние опьянения, запросе журналов регистрации актов медицинского освидетельствования и биологического объекта, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Судья правомерно посчитал достаточной имеющуюся совокупность доказательств для принятия законного и обоснованного решения. В протоколе судебного заседания от 10 января 2024 г. приведены мотивы такого отказа, оснований не согласиться с которыми не имеется (л.д. 50).

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Семочкина А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Аналогичные доводы жалобы, в том числе несовпадении времени на видеозаписи со временем, указанным в процессуальных документах, а также о том, что анализ биологического объекта Семочкин А.П. не сдавал, являлись предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Семочкина А.П, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления мировой судья находился в ежегодном отпуске, объективного подтверждения в материалах дела не нашло.

Административное наказание назначено Семочкину А.П. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 12 января 2024 г. (резолютивная часть постановления от 10 января 2024 г.), решение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 апреля 2024 г, вынесенные в отношении Семочкина Александра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Проскурина А.Б. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер