Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 16-3992/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 29 февраля 2024г., решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2024г., вынесенные в отношении Юстуса Арсения Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 29 февраля 2024г, оставленным без изменения решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2024г, Юстус А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Юстус А.В. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2023г. в 00 час. 35 мин. в районе дома N 8/1 по ул.Снежная в пгт.Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области Юстус А.В, управляя транспортным средством "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Юстусу А.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Видеозапись содержит ход производимых сотрудником ГИБДД в отношении Юстуса А.В. процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оценена судом наряду с другими доказательствами, обоснованно признана надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Юстуса А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в порядке ст.30.6 КоАП РФ, всем доводам, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Юстуса А.В. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Юстус А.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Юстус А.В. также отказался. От проставления записи и подписи в протоколе Юстус А.В. отказался, о чем должностным лицом внесены соответствующие записи (л.д.7), что также подтверждается видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что Юстус А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в протокол запись об отказе внесена не им, а должностным лицом, не являются основанием для отмены судебных актов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Юстус А.В. на требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласие не выразил, вносить какие-либо записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в связи с ненадлежащим его оформлением, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении его данной обеспечительной меры и отсутствии намерения проходить указанное освидетельствование, что было правомерно расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений которой установлено не было.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде отсутствовала сторона обвинения, чем нарушено его право на справедливый состязательный процесс и возлагает на суд функции обвинения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении. Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, также отсутствовали. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Юстуса А.В. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Юстуса А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Постановление о привлечении Юстуса А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 29 февраля 2024г, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2024г, вынесенные в отношении Юстуса Арсения Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Юстуса А.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина