Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3583/2024[77-2197/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В, судей Лихановой Е.В, Самойлова Ю.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Меновщикова А.Г, адвоката Устиновой Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Устиновой Е.П. в защиту интересов осужденного Меновщикова А.Г. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 14 августа 2023 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, поданных возражений, выступление осужденного Меновщикова А.Г. и адвоката Устиновой Е.П, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Потапова Д.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 14 августа 2023 года

Меновщиков Александр Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снят арест с автомобиля "ВАЗ 21140", 2004 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N регион, наложенный постановлением Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2022 года, который постановлено возвратить Меновщикову А.Г.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 3 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Устинова Е.П. в защиту интересов осужденного Меновщикова А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что заключения экспертов N 173 от 19 декабря 2022 года, N 2/173 от 18 января 2023 года и показания эксперта ФИО6 в судебном заседании не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора в виду того, что эксперт не описал вид травмирующего воздействия, отсутствует описание наличия либо отсутствия каких-либо специфических характеристик поверхности травмирующих предметов, в результате чего не дан полный и обоснованный ответ о механизме образования повреждений. Считает, что заключение эксперта N 2/173 от 18 января 2023 года содержит выводы, противоречащие друг другу в части поставленных на экспертизу вопросов N 2 и N 3. При этом обращает внимание, что в ходе допроса эксперта в судебной заседании, данные противоречия судом не устранены. Обращает внимание, что при производстве экспертизы экспертом были допущены множественные нарушения порядка организации и производства экспертизы. Полагает, что в основу приговора судом необоснованно положены недопустимые доказательства - протоколы осмотра предметов (документов) от 16 января 2023 года и 17 января 2023 года, ввиду их составления следователем "задним числом", после уведомления обвиняемого, защитника и представителя потерпевшего об окончании следственных действий. Обращает внимание, что экспертиза изъятого у осужденного следа обуви начата 17 января 2023 года в 14 часов, тогда как осмотр следователем предметов и документов, в том числе изъятых осенних ботинок, проведен в его служебном кабинете в этот же день в 14 часов 17 минут, в связи в чем, автор жалобы ставит под сомнение допустимость вышеуказанных доказательств.

Отмечает, что у осужденного Меновщикова А.Г. имеется заболевание ("данные изъяты"), исключающее возможность совершения инкриминируемого ему деяния, что осталось без оценки суда. Приводит доводы и предположения об изготовлении приговора за пределами совещательной комнаты ввиду непродолжительности пребывания председательствующего судьи в совещательной комнате и исходя из количества страниц приговора, что свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 295, 298 и 299 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, изменив Меновщикову А.Г. меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Устинова Е.П. привела дополнительные доводы, указав о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 23 ноября 2022 года (том 1 л.д.24-31) и, как следствие, заключений экспертов, проведенных по изъятым в ходе данного осмотра вещам, поскольку следователем неверно была описана имеющаяся обстановка в доме потерпевшего по "адрес", не указано на наличие предметов (бутылки, стакана), которые по мнению защитника, имели существенно значение для расследования уголовного дела. Полагает, что следователь умолчал о наличии данных предметов и не изъял их. Между тем, их наличие в момент осмотра места происшествия в доме, подтверждается видеозаписью, сделанной в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Меновщикова А.Г. от 24 ноября 2022 года. Кроме того, указала о наличии противоречий в бирках, опечатанных предметов, изъятых в ходе предварительного следствия и представленных на экспертизу. Обратила внимание, что все ходатайства стороны защиты были оставлены без удовлетворения, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель межрайонного прокурора Таран Ю.И. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Меновщиков А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 19 ноября 2022 года в р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановленный в отношении Меновщикова А.Г. приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, в том числе мотиве, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Меновщикова А.Г. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Меновщикова А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями самого Меновщикова А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25 ноября 2022 года, данными на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего конфликта между ним и потерпевшим; показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, о значимых для дела обстоятельствах, показаниями эксперта ФИО19, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколом выемки, следственного эксперимента, заключением экспертиз и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Исследованные в полной мере доказательства получили надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Каких-либо причин для оговора Меновщикова А.Г. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Выводы суда и приведенная мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. По мнению судебной коллегии, суд, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Меновщикова А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Меновщикова А.Г, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 24 ноября 2022 года и обвиняемого от 25 ноября 2022 года, в том числе при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, поскольку он давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Судебная коллегия отмечает, что данные показания Меновщикова А.Г. об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре суда, в том числе с показаниями свидетеля ФИО11, пояснявшего о том, что со слов потерпевшего ему стало известно о его избиении Меновщиковым А.Г, а также о том, что со слов последнего, именно он нанес потерпевшему удары по ребрам, разбил пятилитровую бутылку о его голову, причинял ему иные телесные повреждения, а также с заключениями экспертиз, установивших характер, локализацию, механизм образования причиненных Меновщикову В.Г. телесных повреждений, в том числе повлекшего его смерть и указавших о том, что образование всех установленных у потерпевшего телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого и протоколе проверки показаний на месте от 24 ноября 2022 года, протоколе допроса обвиняемого и протоколе следственного эксперимента от 25 ноября 2022 года.

Вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов N 173 от 19 декабря 2022 года и N 2/173 от 18 января 2023 года о наличии, характере, степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине смерти Меновщикова В.Г. не имеется. Судебно-медицинские экспертизы по делу, в том числе оспариваемые адвокатом в кассационной жалобе, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. В заключениях подробно изложены выводы по поставленным вопросам, их обоснование, которые являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают. Оснований полагать, что представленные на экспертизы объекты подвергались какому-либо стороннему воздействию, о чем, по мнению адвоката, свидетельствует несоответствие бирок опечатанных предметов, у судебной коллегии не имеется и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, выводы заключений эксперта N 173 от 19 декабря 2022 года и N 2/173 от 18 января 2023 года полностью подтверждены допрошенным в судебном заседании судебно-медицинским экспертом ФИО19, при допросе которой участники в полном объеме реализовали свои процессуальные права и выяснили все вопросы, касающиеся установления обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо противоречий в ответах на поставленные перед экспертом вопросы не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания показаний эксперта и данных им заключений N 173 от 19 декабря 2022 года и N 2/173 от 18 января 2023 года недопустимыми доказательствами, а также для назначения и проведения по делу повторной либо комплексной и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у суда не имелось.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, следователь в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ полномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий, в связи с чем, доводы жалобы стороны защиты о том, что следователем не были изъяты предметы (бутылка, стакан) при осмотре места происшествия, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Меновщикова А.Г, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, фальсификации материалов уголовного дела, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, в частности, в протоколе осмотра диска от 16 января 2023 года, полученного в ходе осмотра сотового телефона (том 2 л.д.13-16) и протоколе осмотра предметов и документов от 17 января 2023 года (том 2 л.д.17-24), в том числе изъятых у Меновщикова А.Г. ботинок, материалы уголовного дела не содержат и судом обоснованно не установлено. Доводы стороны защиты о недопустимости данных доказательств тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая оценка, которая отражена в судебных решениях. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела осмотр места происшествия 23 ноября 2022 года проведен с соблюдением требований ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с применением технического средства фиксации этого следственного действия, правильность отражения в протоколе установленных осмотром обстоятельств, подтверждается приобщенной к протоколу фототаблицей. Изображенные на фотографиях объекты соответствуют содержанию протокола осмотра, который соответствует ст. 166 УПК РФ. С учетом этого, вопреки доводам адвоката, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность зафиксированной в протоколе информации о ходе следственного действия, описании имеющейся в доме обстановки и предметов и изъятия обнаруженных вещей. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 23 ноября 2022 года недопустимым доказательством у суда не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии.

Доводы стороны защиты о невозможности совершения осужденным преступления при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре, ввиду имеющегося у Меновщикова В.Г. заболевания, суд обоснованно отверг как несостоятельные, поскольку они опровергаются как показаниями самого Меновщикова А.Г. на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей о том, что осужденный по своему телосложению превосходил потерпевшего Меновщикова В.Г. и был намного крупнее его.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Меновщикова А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, положений ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей и представлять доказательства защиты.

Данных об ущемлении прав Меновщикова А.Г. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, они ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми по заявленным ходатайствам, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного следствия.

Оснований полагать, что приговор изготовлен и подписан не в совещательной комнате, у судебной коллегии не имеется, и об этом, в данном случае, не свидетельствует его объем и продолжительность нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате. Нарушений положений ст. ст. 295, 298 и 299 УПК РФ судом не допущено.

Назначенное Меновщикову А.Г. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Меновщикову А.Г. и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденному, помимо установленных судом, не имеется. При назначении наказания судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях Меновщикова А.Г. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводам о невозможности исправления Меновщикова А.Г. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Меновщикову А.Г. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения судом установлен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законном осуждении Меновщикова А.Г, сомнений не вызывают. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Устиновой Е.П. в защиту интересов осужденного Меновщикова Александра Геннадьевича на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи Е.В. Лиханова

Ю.В. Самойлов