Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3784/2024[77-2293/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю, судей Каримовой И.Г, Суслова С.В, с участием прокурора Скубиева С.В, осужденного Магничкина Д.А, адвоката Ворониной Л.В, при секретаре Апариной Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Магничкина Д.А. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступления осужденного Магничкина Д.А. и его защитника - адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Скубиева С.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2023 года

Магничкин Денис Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 24 марта 2022 года Могочинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; постановлением этого же суда от 5 июля 2022 года наказание заменено на 200 часов обязательных работ; наказание отбыто 28 октября 2022 года, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2023 года приговор изменен: в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, назначенное наказание смягчено до 7 лет лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Магничкин Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что убивать потерпевшего не желал. Не оспаривая нанесение удара топором по голове потерпевшего, указывает, что заступался за свою тетю, которую избивал потерпевший. При этом, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку он оборонял свою тетю от преступного посягательства потерпевшего. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" и утверждает, что после нанесения удара потерпевшему, ему ничего не мешало довести умысел на убийство до конца, однако он этого не сделал, поскольку убивать потерпевшего не желал, чему свидетельствует незамедлительное обращение в скорую медицинскую помощь для оказания помощи потерпевшему. Обращает внимание, что он не являлся зачинщиком конфликта, каких-либо угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить назначенное судом наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Федоткина Т.Е. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговором суда Магничкин Д.А. признан виновным в покушении на убийство ФИО7, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в период с 21 часа до 21 часа 30 минут 31 января 2023 года по адресу: "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Постановление о привлечении Магничкина Д.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает положениям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 302, 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Магничкина Д.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях: осужденного в той части, которая согласуется с другими доказательствами; потерпевшего ФИО7; свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также на заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных письменных материалах дела, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступлению, совершенному осужденным, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Магничкина Д.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Применение осужденным топора в качестве орудия преступления установлено из совокупности признанных судом допустимых доказательств, в том числе, показаний самого осужденного Магничкина Д.А, потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, подтвердивших нанесение Магничкиным Д.А. удара потерпевшему именно топором в область головы. Кроме того, данный вывод суда не противоречит заключению судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, обнаруженное у потерпевшего ФИО7 телесное повреждение в области головы, могло образоваться в результате ударов орудием, обладающим рубящими свойствами.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о его нахождении в стоянии необходимой обороны в момент причинения потерпевшему телесного повреждения, поскольку действия потерпевшего в момент причинения ему ранений топором не создавали угрозы жизни и здоровью ни Магничкина Д.А, ни ФИО8 и, соответственно, действия осужденного не были обусловлены защитой от противоправного насилия со стороны потерпевшего, который стоял на коленях и в силу нахождения в сильной степени алкогольного опьянения не мог встать на ноги.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в качестве доказательств виновности осужденного в содеянном, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств обусловлено позицией защиты и не может являться основанием для отмены судебных решений.

Судом достоверно установлен мотив совершения виновным преступления, что Магничкин Д.А. действовал из неприязни, возникшей к ФИО7 в ответ на то, что последний применял насилие к его тете ФИО8, признанное судом апелляционной инстанции противоправным поведением потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Нанесение осужденным ударов в жизненно важную часть тела человека и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с рубящими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность черепа человека и повредить головной мозг, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни человека, а доводы жалобы в указанной части оценены в приговоре, выводы суда мотивированы, являются правильными.

Утверждение осужденного о том, что у него имелась возможность продолжить нанесение ударов и довести до конца умысел на лишение жизни ФИО7 не свидетельствует об отсутствии прямого умысла в действиях осужденного, поскольку об умысле на убийство ФИО7 свидетельствует, как поведение и характер действий осужденного на месте совершения преступления, так и способ нанесения удара потерпевшему, орудие преступления, сила и локализация удара - топором в область головы, что указывает на наличие цели осужденного причинить смерть потерпевшему.

Нанесенные удары были достаточными для лишения жизни, что с учетом характера причиненных им телесных повреждений являлось очевидным для осужденного. Поэтому у осужденного не было необходимости в продолжении нанесения ударов для осуществления умысла на убийство, который фактически был им реализован совершенными действиями.

Из обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, следует, что Магничкин Д.А. в момент совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти ФИО7 от своих действий и желал ее наступления, поскольку при нанесении ударов топором (колуном) по голове потерпевшего у осужденного Магничкина Д.А. не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО7 от его действий не наступит, однако смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, ввиду оказания потерпевшему медицинской помощи.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание Магничкину Д.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и дополнительно признанных судом апелляционной инстанции, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда о виде и размере наказания, а также о невозможности применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен верно.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2023 года в отношении Магничкина Дениса Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Иордан

Судьи: И.Г. Каримова

С.В. Суслов