Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3932/2024[77-2368/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Иордан А.Ю., с участием прокурора Семенова А.С., защитника осужденного Иванова А.Б. - адвоката Павлова И.С., частного обвинителя ФИО8, представителя частного обвинителя - адвоката Бурштейна А.М., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по кассационной жалобе защитника осужденного Иванова А.Б. - адвоката Павлова И.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 29 Карымского судебного района Забайкальского края - мирового судьи судебного участка N 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 13 ноября 2023 года и апелляционное постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 10 января 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката Павлова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, частного обвинителя ФИО8 и ее представителя - адвоката Бурштейна А.М, прокурора Семенова А.С, полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 29 Карымского судебного района Забайкальского края - мирового судьи судебного участка N 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 13 ноября 2023 года

Иванов Алексей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 10 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Иванова А.Б. - адвокат Павлов И.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что вина осужденного не доказана, а положенные в основу обвинения доказательства либо собраны с нарушением норм УПК РФ, либо своего подтверждения не нашли. Указывает, что точное место предполагаемого преступления не установлено, осмотр места происшествия не проводился, отсутствует адрес, либо иная привязка к местности, а указанное претерпевшей кафе расположено в другом месте. Полагает, что время события также не установлено, поскольку потерпевшая в заявлениях указывала разное время. Считает, что характер и размер вреда, причиненный потерпевшей достоверно не установлены, поскольку ФИО8 оспаривала результаты судебно-медицинской экспертизы, указывая о причинении ей иных повреждений. Полагает, что заключение эксперта N 129 от 3.08.2022 дано в отношении иного лица - ФИО9, в связи с чем, его следовало признать недопустимым доказательством. Кроме того, обращает внимание, что выводы эксперта в заключении N 1783 основаны на заключении N 129, что, по мнению автора жалобы, также исключает его использование как доказательства виновности осужденного. Указывает, что показания потерпевшей подтверждаются показаниями исключительно ее близких родственников, которых считает заинтересованными в исходе дела. Анализирует события произошедшего с точки видения осужденного и делает вывод, что потерпевшая самостоятельно встала на пути у Иванова А.Б, ударилась об него и, возможно, могла упасть. Утверждает, что в ходе судебного заседания судом нарушено право Иванова А.Б. на защиту, поскольку судом было отказано в вызове свидетеля ФИО10, являющегося очевидцем событий, при том, что в материалах уголовного дела имелась информация, что ФИО10 толкнул потерпевшую. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

Иванов А.Б. признан виновным и осужден мировым судьей за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по результатам судебного рассмотрения уголовного дела частного обвинения.

Преступление Ивановым А.Б. совершено в период времени с 23 часов 28 мая 2022 года до 2 часов 29 мая 2022 года, на территории кафе (ресторана), расположенного в Карымском районе за рекой Ингода при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст. 322 и главы 39 УПК РФ, в нем содержится, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Иванова А.Б, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Ивановым А.Б. позицию по отношению к заявлению частного обвинителя, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления в отношении ФИО8, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы адвоката, приведенные в жалобе, о невиновности осужденного в совершении преступления, недостаточности доказательств для вывода о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Как видно из приговора, к выводу о виновности Иванова А.Б. в умышленном причинении потерпевшей ФИО8 легкого вреда здоровью суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаний осужденного в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам; потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах, при которых Иванов А.Б. причинил ей телесные повреждения; свидетелей ФИО11 и ФИО12, пояснивших о значимых для дела обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей и свидетеля ФИО11 согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено.

Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелем ФИО11 осужденного, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 в части, противоречащей показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО11, приведены в приговоре и не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в своей обоснованности.

Виновность Иванова А.Б. подтверждается также выпиской из медицинской карты больного об имеющихся у ФИО8 телесных повреждениях на 31 мая 2022 года, заключениями судебных экспертиз N 129 от 3 августа 2022 года и N 1783 от 26 июля 2023 года, согласно которым у ФИО8 имелась "данные изъяты", квалифицирующаяся как легкий вред здоровью, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом незадолго до обращения за медицинской помощью.

Оснований не доверять указанным документам о наличии, степени тяжести, месте расположения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, судом обоснованно не установлено. Положенные в основу приговора экспертные заключения проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось. В выводах экспертов по поставленным вопросам противоречий не имеется. В распоряжение экспертов были предоставлены медицинские документы, оснований не доверять которым, также не имеется. Объективных данных о том, что потерпевшая ФИО8 могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Неверное указание фамилии потерпевшей в первоначальных медицинских документах и заключении эксперта, является явной технической опиской и вопреки утверждению адвоката, о недопустимости указанных документов, как доказательств виновности осужденного, не свидетельствует.

Доводы стороны защиты о том, что выявленные у потерпевшей телесные повреждения явились следствием неосторожных действий Иванова А.Б, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для полного, объективного и всестороннего установления всех значимых обстоятельств и разрешения дела по существу, является правильным.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили бы усомниться в его виновности, суд кассационной инстанции не находит.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий Иванова А.Б. не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО10, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных решений, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Назначая Иванову А.Б. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Павлова И.С. в защиту интересов осужденного Иванова А.Б, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Иванова А.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 29 Карымского судебного района Забайкальского края - мирового судьи судебного участка N 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 13 ноября 2023 года и апелляционное постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 10 января 2024 года в отношении Иванова Алексея Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Иордан