Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-3955/2024[77-2363/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В.

при секретаре Богачевой Э.О.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденной Васильевой С.В.

адвоката Дударя И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Васильевой Светланы Владимировны на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27.07.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной Васильевой С.В, мнение адвоката Дударя И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.01.2023

Васильева Светлана Владимировна, "данные изъяты", не судимая, осуждена:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч.3 ст.30, п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Также осуждён Сафиулин Ю.Ю, законность и обоснованность приговора в отношении которого являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27.07.2023 приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.01.2023 изменён.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на показания свидетеля ФИО7 в части воспроизведения Сафиулиным Ю.Ю. и Васильевой С.В. сообщений об обстоятельствах совершения преступлений как на доказательство виновности Сафиулина Ю.Ю. и Васильевой С.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Васильева С.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; а также за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Васильева С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, также указывает о несправедливости назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Отмечает, что приговор полностью скопирован с обвинительного заключения, с сохранением клавиатурного почерка, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о формальном проведении судебного разбирательства, необъективности суда.

Утверждая об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотических средств, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая мотив преступлений, судом не установлен.

Анализируя фактические обстоятельства, доказательства, выражая несогласие с их оценкой судом, приведя собственный анализ в контексте рассуждений о принципах взаимодействия лиц в организованной группе, указывает о самостоятельных действиях со стороны осужденного Сафиулина Ю.Ю, "данные изъяты".

Обращая внимание на незначительность своей роли при оказании пособничества Сафиулину Ю.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений, считает необоснованным вменение ей квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, отметив, что органами следствия и судом не установлены обязательные признаки таковой, включая признаки устойчивости, подчинённости, её осведомлённости об иных лицах, являющихся членами указанной группы, и их роли в её составе.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Считает, что при назначении наказания судом не учтены в достаточной мере характер и степень её фактического участия в совершении преступлений, отмечает незначительную роль с её стороны при совершении преступлений.

"данные изъяты", полагает о нецелесообразности назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества на длительный срок.

Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления - "организованной группой", смягчить назначенное наказание "данные изъяты".

В возражениях и.о. прокурора Октябрьского района г. Красноярска Столбовский А.В. просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного следствия и стеснения прав осужденной, материалы уголовного дела не содержат, также как не следует данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.

Напротив, все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, удостоверивших своими подписями соблюдение норм УПК РФ, с применением технических средств и приложением соответствующих фототаблиц, а потому суд обоснованно признал добытые на следствии доказательства допустимыми и относимыми, положив их в основу приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Также не вызывает сомнений у судебной коллегии достоверность результатов ОРМ и допустимость сформированных на его основе доказательств, поскольку материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

При этом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденной независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается как признательными показаниями осужденной Васильевой С.В, её задержанием недалеко от места получения совместно с Сафиулиным Ю.Ю. партии наркотического средства, количеством изъятых наркотических средств, предназначенных для их незаконного сбыта, при этом, значительно превышающих размер, предназначенный для индивидуального потребления, но и информацией в телефоне " "данные изъяты"", свидетельствующими о выполнении отведённой роли Васильевой С.В. и Сафиулиным Ю.Ю. по незаконному сбыту наркотических средств, в том числе, о соответствующей переписке посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

При этом, судом обоснованно не установлено фактов применения противоправных действий сотрудниками полиции как при задержании осужденной, так и при оформлении соответствующих процессуальных документов.

Изъятие сотрудниками полиции мобильного телефона, его осмотр, фиксирование фотографий о координатах мест закладок, одну из которых по имеющимся в телефоне координатам Васильева С.В. с Сафиулиным Ю.Ю. получили с целью дальнейшего сбыта согласно отведённой им роли, а затем последующее изъятие у осужденных, в том числе по месту их жительства, наркотических средств, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом, как достоверность информации, содержащейся в телефоне по фиксированию координат закладок наркотических средств и переписки, свидетельствующей о деятельности, направленной на незаконный их сбыт, так и достоверность протоколов изъятия и осмотра наркотических средств осужденной не оспаривались.

Таким образом, изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Васильевой С.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства. Время, место, способ, мотивы совершения преступлений, форма вины, обстоятельства совершения преступлений и последствия, действия осужденной, её роль при совершении преступлений, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Несостоятельными являются и утверждения о формальном рассмотрении уголовного дела и о необъективности суда.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Васильевой С.В. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденной, положения ст.14-17 УПК РФ соблюдены. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено.

В силу ст.15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденной, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденной, её роли и последствий преступлений.

Вопреки утверждению осужденной, совпадение содержания приговора и обвинительного заключения в отдельных частях не свидетельствует о нарушениях, необъективности и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, поскольку решение суда о виновности осужденной принято на основании исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Описание деяний, признанных судом доказанными, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Васильевой С.В. и её виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденной.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

При этом, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности Васильевой С.В, который подтверждается показаниями как осужденной Васильевой С.В, так и показаниями осужденного Сафиулина Ю.Ю, в которых они подробно пояснили обстоятельства совершенных преступлений, а также иерархию организованной группы и осознание участия в ней; показаниями свидетелей ФИО7 (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщёнными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, и позволили суду прийти к обоснованному выводу о причастности Васильевой С.В. к инкриминируемым преступлениям.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденной.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей, об оговоре ими осужденной, из материалов уголовного дела не следует, также как отсутствовали у суда основания полагать, что указанные свидетели сообщили не достоверную информацию, поскольку свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведённой в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств показания Васильевой С.В, данные при допросе в качестве обвиняемой, которые последняя подтвердила при проверке показаний на месте, поскольку даны осужденной в присутствии профессионального защитника, при отсутствии замечаний к процедуре допроса и содержанию протокола. Оснований полагать, что осужденная оговорила себя, не имеется, так как, давая следователю показания, она указала только ей известные обстоятельства, которые объективно были подтверждены исследованными доказательствами.

Иная интерпретация осужденной фактических обстоятельств по делу, предложенная переоценка доказательств с изложением собственного анализа, а также иное толкование норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает, фактические обстоятельства судом установлены верно.

А потому, с учётом верно установленных фактических обстоятельств, действия осужденной Васильевой С.В. суд квалифицировал по ч.2 ст. 228, ч.3 ст.30, п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ правильно.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Вопреки доводам жалобы, выводы о совершении Васильевой С.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы являются обоснованными, надлежаще мотивированы и соответствуют установленным в ст.35 УК РФ критериям. Цели и конспиративные принципы деятельности группы являлись для осужденной, вопреки приведённым доводам, очевидными.

То обстоятельство, что осужденная не была знакома с другими участниками группы, объяснимо особенностями функционирования преступного образования в условиях конспирации и характером отведённой осужденным роли, для выполнения которой было достаточно тех сведений, которые позволяли каждому из них эту роль в общих интересах выполнить.

Согласно ч.5 ст.33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

То есть, в силу закона, пособник не принимает личного участия в совершении преступления, но создаёт необходимые условия для его совершения, советами, указаниями, предоставлением информации.

Таких обстоятельств из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не следует, напротив, фактические обстоятельства, конкретные действия осужденной Васильевой С.В. свидетельствуют о том, что её умысел был направлен именно на систематический незаконный сбыт наркотиков, что последней на предварительном следствии и в судебном заседании не оспаривалось.

Указанное опровергает доводы Васильевой С.В. о том, что она фактически не участвовала в незаконном сбыте наркотических средств, о её посреднической и незначительной роли в совершении преступления без цели сбыта наркотических средств.

Тот факт, что оценка фактических обстоятельств и выводы суда о квалификации действий не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В полном объёме исследовав данные о личности осужденной Васильевой С.В, о её поведении, суд, с учётом выводов заключения "данные изъяты" экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, принял обоснованное решение о том, что осужденная Васильева С.В. является вменяемой и должна нести уголовную ответственность за содеянное, "данные изъяты"

Доводы осужденной об обратном не состоятельны, основаны на предпочтительной интерпретации выводов экспертизы в контексте занятой ею позиции, обусловленной желанием уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности суд обоснованно не усмотрел, признав данные о состоянии её здоровья в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания назначены осужденной с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, сведений о личности виновной, её роли в совершении преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, по правилам ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ), отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, при этом оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных, не указанных в приговоре, нет.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

С учётом последовательного применения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ суд правильно назначил Васильевой С.В. наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статьи осуждения, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, надлежаще мотивировав свои выводы, в связи с чем, основания для применения при назначении наказания по данной статье норм ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, данных о личности осужденной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, приведя к тому убедительные мотивы.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

При этом, с учётом личности осужденной, "данные изъяты" у суда отсутствовали правовые основания для применения к осужденной норм ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определён правильно.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, приведённым в жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которым судебная коллегия дала надлежащую оценку. По итогам рассмотрения дела судебной коллегией в приговор внесены изменения, с указанием в апелляционном определении оснований и мотивов принятого решения, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Васильевой Светланы Владимировны, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27.07.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина