Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-3958/2024[77-2395/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Герасимовой Н.А, Колчанова Е.Ю, при секретаре Веровой И.П, с участием

прокурора Скубиева С.В, осуждённого Мамакова З.Т, защитника - адвоката Каплановой В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мамакова З.Т, поданной на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Мамакова З.Т. и его защитника - адвоката Каплановой В.О, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Скубиева С.В, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 17 июля 2023 г.

Мамаков Зайнув Тимурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2016 г. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 14 марта 2018 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тобольского районного суда Тюменской области от 27 августа 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка N11 Сургутского судебного района Тюменской области от 27 мая 2021 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2021 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, -

признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N11 Сургутского судебного района Тюменской области от 27 мая 2021 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 27 мая 2021 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2023 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Мамаков З.Т. осужден за незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующего вещества в крупном размере, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном гл. 401 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит о смягчении назначенного наказания.

Сообщая о признании вины, искреннем раскаянии в содеянном, положительных характеристиках личности, трудоустройстве и выполнении досудебного соглашения, делает вывод о возможности применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Мамакова З.Т. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Производство по уголовному делу в отношении Мамакова З.Т. осуществлялось в порядке, установленном гл. 401 УПК РФ, и было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Мамакова З.Т, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, кем-либо не оспаривается.

В соответствии с требованиями гл. 401 УПК РФ между прокурором и обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором предлагалось применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Мамакова З.Т. в соответствии с гл. 401 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия ранее заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные обязательства ("данные изъяты").

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение осужденным всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, активное содействие следствию, изобличению другого лица, причастного к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом сильнодействующих веществ ("данные изъяты").

Сам Мамаков З.Т. также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу ("данные изъяты").

Таким образом, судом полностью проверено соблюдение условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение по делу.

С учетом изложенного, суд обоснованно постановилв отношении Мамакова З.Т. обвинительный приговор, а также правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Мамкову З.Т. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначенного осужденному наказания судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд, вопреки мнению осужденного, правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступления при рецидиве, вид которого верно определен как опасный. Поскольку преступление совершено Мамаковым З.Т. при опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Назначенное осужденному наказание, с учетом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, приближено к минимальному. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом не допущено.

Вид исправительного учреждения определен осуждённому в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение состоявшихся судебных решений.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Мамакова З.Т, поданную на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2023 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Н.А. Герасимова

Е.Ю. Колчанов