Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3960/2024[77-2386/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Соколовой Е.С.

при секретаре судебного заседания Поповой Д.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденного Головацкого М.П.

адвоката Черникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черникова В.А. в защиту интересов осужденного Головацкого М.П. на приговор Советского районного суда г. Томска от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденного Головацкого М.П. и адвоката Черникова В.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Томска от 19 января 2023 года

Головацкий Михаил Прокопьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 24 сентября 2014 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 5 марта 2019 года освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 5 месяцев 23 дня, неотбытый срок ограничения свободы 5 месяцев 17 дней, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24 сентября 2014 года, и окончательно Головацкому М.П. назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 4 сентября 2023 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол проверки показаний свидетеля ФИО16 на месте (т. 1, л.д. 173-178), как на доказательство, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Головацкий М.П. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Томске в период с 10 до 15 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Черников В.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что вина Головацкого М.П. не доказана. Судом неверно оценены показания свидетелей ФИО17. Отмечает, что по месту жительства осужденного наркотических средств и денежных средств, вырученных от их продажи, не изъято. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, не оценены доводы стороны защиты, не дана соответствующая оценка показаниям осужденного. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Баженов Л.А. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Привлечение Головацкого М.П. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несмотря на занятую позицию осужденного относительно обвинения, выводы суда о виновности Головацкого М.П. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями ФИО10, пояснявшего о том, что наркотическое средство, проданное им в ходе проверочной закупки, он приобрел в период с 10 до 15 февраля 2021 года у осужденного; свидетеля, допрошенного под фамилией ФИО15, подтвердившего факт приобретения в ходе оперативно-розыскного мероприятия у ФИО10 15 февраля 2021 года наркотического средства; свидетеля ФИО9, пояснившей о том, что ФИО10 приобретал наркотическое средство у осужденного, свидетеля ФИО11 о проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО15, свидетеля, допрошенного под фамилией ФИО7, об известном факте сбыта осужденным наркотических средств, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО10 были устранены в судебном заседании путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля, допрошенного под фамилией ФИО7, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при обыске в доме, где проживает осужденный, не были обнаружены денежные и наркотические средства, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку с момента совершения инкриминируемого деяния - в период с 10 до 15 февраля 2021 года - до момента обыска - 10 марта 2021 года - прошел значительный промежуток времени.

Каких-либо данных, указывающих о провокации со стороны оперативных сотрудников, не установлено, нарушений требований закона при проведении оперативной-разыскных мероприятий не допущено.

Позиция осужденного, его доводы о невиновности изложены в приговоре и получили соответствующую оценку.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Головацкого М.П. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях, фальсифицированных доказательствах.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств и состоящие из утверждений о невиновности Головацкого М.П, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются исключительно путем субъективной трактовки стороной защиты положенных в основу приговора доказательств и переоценки в выгодную для защиты сторону тех же доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному Головацкому М.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание Головацкого М.П, вид его определен правильно как особо опасный.

Суд, руководствуясь требованиями закона, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Наказание, назначенное Головацкому М.П, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Черникова В.А. в интересах осужденного Головацкого М.П, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ судами не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Черникова В.А. в защиту интересов осужденного Головацкого М.П. на приговор Советского районного суда г. Томска от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Е.С. Соколова