Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-3999/2024[77-2464/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Андрияновой И.В., Василевичевой М.В., с участием прокурора Кудрявцевой С.Н., осужденного Панфёрова Е.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Киселевой Е.В., при секретаре Сафатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Панфёрова Е.В. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 12.09.2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28.12.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смоленского районного суда Алтайского края от 12.09.2023 года

Панфёров Евгений Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Смоленского районного суда Алтайского края от 23.05.2016 года (с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 10.01.2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 23.08.2013 года - судимость погашена) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- приговором Смоленского районного суда Алтайского края от 12.08.2016 года (с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 10.01.2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.05.2016 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.03.2019 года освобожден 25.03.2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, дней, времени содержания Панфёрова Е.В. под стражей - с 12.09.2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28.12.2023 года, приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 12.09.2023 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Панфёров Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Приводя собственный анализ обстоятельств произошедшего и утверждая об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего из его жилища, куда, по утверждению осужденного, он имел доступ с разрешения ФИО6, считает ошибочной квалификацию его действий, направленных, по его утверждению, на возврат своего телефона. Ссылаясь на свое семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Панфёрова Е.В, и.о. прокурора Смоленского района Алтайского края Базанова М.Г. полагает, что судебные решения по делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Панфёрова Е.В. и адвоката Киселевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Панфёров Е.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Панфёрову Е.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установив все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности Панфёрова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, и подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Панфёрова Е.В, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах его проникновения в дом ФИО6, путем демонтажа досок на веранде, а также хищения им из мебельного ящика в доме потерпевшего 25 000 рублей, которые он потратил на приобретение сотового телефона, спиртного и продуктов; показаниями потерпевшего ФИО6, о том, что он не разрешал Панфёрову Е.В. находиться у него (потерпевшего) дома в его отсутствие, а также об обстоятельствах обнаружения пропажи 25 000 рублей, о местонахождении которых Панфёров Е.В. знал; показаниями свидетеля ФИО8; протоколом проверки показаний Панфёрова Е.В. на месте, в ходе которой он продемонстрировал способ проникновения в дом потерпевшего, где совершил хищение денег; протоколами осмотров места происшествия, предметов, и другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Панфёрова Е.В. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, его действиям дана верная оценка, как совершенным с незаконное проникновением в жилище, что подтверждено исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, совокупностью которых установлено, что Панфёров Е.В. незаконно, против воли потерпевшего, с целью хищения имущества проник в его дом, откуда похитил деньги ФИО6 Доводы жалобы Панфёрова Е.В. о том, что умысел на хищение имущества ФИО6 возник у него уже в доме потерпевшего, куда он имел доступ в связи с приглашением потерпевшего, были предметом тщательного исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных выводов, с которыми судебная коллегия согласна. Подразумеваемое осужденным в жалобе положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его заявление о том, что он не проникал в дом потерпевшего с целью совершения хищения его имущества, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении вышеуказанных доводов осужденного, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями Панфёрова Е.В, приведенными в кассационной жалобе, об отсутствии механизма проверки его заявлений о моменте возникновения его умысла кражу и невозможности доказывания данного обязательного элемента состава преступления, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанного декларативного заявления Панфёрова Е.В, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, принимая во внимание способ проникновения Панфёрова Е.В. в дом потерпевшего, а также его неоднократные заявления на досудебной стадии производства по делу о желании похитить деньги из дому ФИО6, чтобы их потратить на собственные нужды.

Таким образом, суд, исходя из установленных, на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного Панфёровым Е.В, правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, руководствуясь которыми, пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий Панфёрова Е.В, не имеется.

Наказание Панфёрову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, а также ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины на стадии предварительного следствия, частичного признания вины в суде, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, наличия на иждивении "данные изъяты", принесения публичных извинений потерпевшему, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Панфёрова Е.В, помимо установленных судом, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Панфёрову Е.В. наказания, не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Панфёрова Е.В. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 531, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно назначил Панфёрову Е.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному им. Доводы Панфёрова Е.В. о безусловной необходимости смягчения назначенного ему наказания, что, по мнению осужденного, обусловлено его семейным положением и характеризующими данными, основаны на ошибочном толковании Панфёровым Е.В. положений уголовного закона, поскольку сведения о личности осужденного были учтены судом в полной мере при назначении ему наказания. Оснований считать назначенное Панфёрову Е.В. наказание чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения, в т.ч. по доводам кассационной жалобы, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное Панфёрову Е.В. наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма..

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в т.ч. аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы осужденного Панфёрова Е.В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Панфёрова Е.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 12.09.2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28.12.2023 года в отношении Панфёрова Евгения Витальевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.В. АндрияноваМ.В. Василевичева