Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4020/2024[77-2438/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В, судей Василевичевой М.В, Писаревой А.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Пахирко А.В, осужденного Воропаева Д.Н, адвоката Поповой Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Воропаева Д.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, поданных возражений, выступление осужденного Воропаева Д.Н. и адвоката Поповой Д.Г, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2023 года

Воропаев Даниил Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

26 августа 2016 года приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Советского районного суда г. Омска от 30 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 9 месяцев 25 дней;

27 июля 2018 года приговором Кировского районного суда г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 24 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 26 августа 2018 года) к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 6 декабря 2019 года по отбытии наказания (судимость погашена);

осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Воропаев Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание на нарушении его права на защиту, в связи с фактическим воспрепятствованием суда в допросе свидетеля ФИО7, явившегося в судебное заседание. Заявляет о том, что ни он, ни свидетель ФИО8, не знали о том, что найденное вещество является наркотическим. Обращает внимание на незаконность действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО8, а не в отношении него, и применивших в отношении него физическую силу и спецсредства. Ссылается на наличие существенных противоречий в показаниях сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 и понятых ФИО11, ФИО12 в части обстоятельств его личного досмотра, а также применения в отношении него физической силы и спецсредств, которые судом в ходе судебного разбирательства не устранены. Полагает, что судами не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты об отсутствии у него умысла на хранение и употребление наркотических веществ, поскольку на момент его задержания он не являлся лицом, употребляющим наркотические вещества, что подтверждается заключением экспертов. Считает, что суд устранился от оценки его версии произошедших событий, не отразил его отношение к обвинению и к обстоятельства фактических действий. Ссылаясь на ч. 1 ст. 28 УК РФ, указывает, что его действия не причинили вреда, так как он не осознавал общественную опасность своих действий, а намеревался провести экспертизу химического состава обнаруженного вещества, которое в последующем намеревался сдать в правоохранительные органы. Считает, что судом нарушен принцип беспристрастности судебного разбирательства. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо изменить в соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Советского административного округа г. Омска Огарь М.В. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Воропаев Д.Н. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 5 апреля 2023 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Воропаеву Д.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверив версию осужденного о непричастности к преступлению, неосведомленности о том, что изъятое у него вещество является наркотическим, а также о недопустимости некоторых из доказательств, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг версию Воропаева Д.Н. и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в обоснование чего привел показания как самого осужденного Воропаева Д.Н. об обстоятельствах произошедших событий; свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах задержания осужденного и обнаружения в ходе его досмотра наркотического вещества; свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах изъятия в ходе личного досмотра ФИО1, в правом боковом наружном кармане куртки прозрачного полимерного пакета, внутри которого находилась вещество в виде порошка и камней светлого цвета; свидетеля ФИО8 о значимых для дела обстоятельствах, протоколы осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра, заключение эксперта N1044 от 12 апреля 2023 года и другие доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, содержание которых подробно приведено в приговоре, и которые в своей совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимодополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его позиция к предъявленному обвинению отражена в приговоре с приведением показаний в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных в приговоре свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Воропаева Д.Н. к уголовной ответственности за содеянное, применении к нему недозволенных методов ведения расследования. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не содержится.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу являлись предметом рассмотрения и оценки судом, который пришел к обоснованным выводам о том, что данные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии на то предусмотренных законом оснований, соответствуют задачам, установленным ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, фактические данные, отраженные в материале ОРМ, подтверждены лицами, участвовавшими в их проведении, в связи с чем суд обоснованно признал указанные материалы соответствующими требованиям достоверности и допустимости в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ принял их в качестве доказательств виновности Воропаева Д.Н.

Каких-либо сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий с нарушением требований закона, о провокации преступных действий осужденного иными лицами, в том числе, должностными лицами правоохранительных органов в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Ссылка осужденного Воропаева Д.Н. на то, что он не является лицом, употребляющим наркотические вещества, не опровергает выдвинутое в отношении него обвинение, поскольку факт незаконного хранения осужденным наркотических средств объективно установлен.

Доводы жалобы об отсутствии у Воропаева Д.Н. умысла на хранение наркотического средства были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно и мотивированно отвергнуты, с чем нет оснований не согласиться у судебной коллегии.

Судом тщательно проверялись утверждения стороны защиты о непричастности Воропаева Д.Н. к совершению инкриминируемого преступления, в том числе о том, что Воропаеву Д.Н. не было известно о том, что изъятого у него вещество является наркотическим, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о рассмотрении судом дела с нарушением принципов уголовного судопроизводства и права осужденного на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав осужденного, допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, обусловленные заявлениями о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО7, не соответствуют действительности, поскольку, ходатайство о допросе указанного свидетеля было завялено на стадии предоставления доказательств стороной обвинения, при этом судом было разъяснено право заявить указанное ходатайство на соответствующей стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания ходатайств о допросе свидетеля ФИО7 в последующем стороны защиты не заявлялось, что не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного и о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения. При этом судебная коллегия отмечает, что у стороны защиты отсутствовали возражения против окончания судебного следствия, вследствие необходимости представить какие-либо доказательства или иных причин.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Воропаева Д.Н. в совершении инкриминированного ему преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности по примечанию 1 к ст. 228 УК РФ у суда не имелось, поскольку наркотические средства были обнаружены и изъяты у Воропаева Д.Н. при его задержании и производстве действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.

Наказание Воропаеву Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - фактического признания вины в хранении вещества, активного способствования расследованию преступления, неудовлетворительного состояния его здоровья и его близких родственников, оказания помощи матери, а также оказания материальной помощи и участия в воспитании двоих детей сожительницы, нахождения сожительницы в состоянии беременности, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Воропаеву Д.Н, помимо установленных судом, не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения, при назначении осужденному наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Воропаеву Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом установлен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Воропаева Даниила Николаевича на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 сентября 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи М.В. Васлевичева

А.В. Писарева