Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4091/2024[77-2467/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Андрияновой И.В., Василевичевой М.В., с участием прокурора Кудрявцевой С.Н., осужденной Валитовой Н.Р., адвоката Гуль Л.Н., при секретаре Сафатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Валитовой Н.Р. на приговор Северского городского суда Томской области от 31.08.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05.02.2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Северского городского суда Томской области от 31.08.2023 года

Валитова Наиля Рамильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена: по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний, Валитовой Н.Р. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Гражданский иск представителя потерпевшего ТСЖ " "данные изъяты"" - ФИО7 удовлетворен частично, взыскано с осужденной Валитовой Н.Р, в счет возмещения имущественного вреда, - 332 560 рублей. В части иска о взыскании с осужденной 97 338 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, - отказано. Постановлено произвести выплату ТСЖ " "данные изъяты"" за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области в размере 3000 рублей (расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления). Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05.02.2024 года, приговор Северского городского суда Томской области от 31.08.2023 года, в части осуждения Валитовой Н.Р. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств ТСЖ " "данные изъяты"" в размере 332 560 рублей) - отменен. На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело в этой части возвращено прокурору ЗАТО Северск Томской области. Из приговора исключено указание о назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Также в связи с отменой приговора в указанной части определено отменить приговор в части разрешения иска ТСЖ " "данные изъяты"" со взысканием с Валитовой Н.Р. в пользу истца 332 560 рублей, а также в части выплаты ТСЖ " "данные изъяты"", за счет средств федерального бюджета, процессуальных издержек в сумме 3000 рублей (расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления) и взыскания данных процессуальных издержек с Валитовой Н.Р. в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Валитова Н.Р. просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные. Полагает, что, приняв решения о частичной отмене приговора и исключении применения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции должен был снизить срок наказания, поскольку, по мнению осужденной, приговор в данной части остался прежним. Считает, что приведенные ею в апелляционной жалобе доводы опровергнуты не были, ее вина не доказана и опровергается материалами дела и свидетельскими показаниями, а обвинение предъявлено незаконно и необоснованно. Отмечает, что представитель потерпевшего не смог указать как сумму причиненного ущерба, так и обстоятельства его расчета, кроме того считает, что указывая о незаконном получении ею денежного вознаграждения за период работы в качестве председателя правления ТСЖ, суд вышел за пределы предъявленного ей обвинения, поскольку вознаграждение было внесено в соответствующие сметы, утвержденные на общем собрании, а возложенные на нее обязанности выполнялись надлежащим образом. Указывает, что в материалах дела имеется судебное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее незаконно израсходованных денежных средств ТСЖ " "данные изъяты"", при этом в данном решении указывается о предоставлении ею (Валитовой Н.Р.) доказательств добросовестности и разумности исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ, вместе с тем данное решение было проигнорировано судебными инстанциями. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО6, чьи показания на следствии, по мнению осужденной, были искажены судом, а также утверждая о правовой неурегулированности вопроса постановки на баланс демонтированного оборудования (металлических труб и радиаторов), находит невозможной квалификацию вмененных ей действий как присвоения или растраты.

Отмечает, что апелляционным определением от 12.09.2022 года уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования, в результате которого, по мнению осужденной, фактически ничего не изменилось, кроме того, производство по данному делу неоднократно прекращалось за отсутствием в ее действиях состава преступления. Обращая внимание на показания допрошенных по делу свидетелей, утверждает о добросовестности и законности своих действий в качестве председателя ТСЖ, соответствии их - Уставу и должностной инструкции. Считает, что по эпизоду хищения металлических труб и радиаторов, постановление следователя от 21.08.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, является обоснованным и соответствует уставленным обстоятельствам дела. Утверждает, что в ходе производства по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона: вопреки положениям ч. 1 ст. 72 УПК РФ, к участию в деле в качестве представителя потерпевшего была допущена ФИО7, ранее допрошенная по делу в качестве свидетеля; в нарушение требований ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в основу обвинительного приговора были положены показания свидетеля ФИО8, от которых та отказалась; вопреки ч. 3 ст. 217 УПК РФ, сторона защиты была ограничена в возможности ознакомления с содержащейся на диске информацией из программы "данные изъяты", который ни органами следствия, ни судом не был предоставлен для обозрения в качестве вещественного доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Валитовой Н.Р. государственный обвинитель Высоцкая Е.И. и прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления Томской области Буэль И.В. просят кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осужденной Валитовой Н.Р. и адвоката Гуль Л.Н, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н, предлагавшей судебные решения по делу оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осужденной и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Валитова Н.Р. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05.02.2024 года) осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05.02.2024 года) проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений органами предварительного расследования прав Валитовой Н.Р, предусмотренных ст. 217 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Валитовой Н.Р. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела без ограничения во времени, в объеме, определенном стороной защиты, что было удостоверено ими. Утверждения осужденной об обратном не соответствуют материалам дела.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05.02.2024 года) рассмотрено в рамках предъявленного Валитовой Н.Р. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05.02.2024 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Валитовой Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата) соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшей ФИО7 о том, что на собраниях не поднимался вопрос о реализации замененных труб и радиаторов отопления, никто не давал Валитовой Н.Р. права на их реализацию без согласования с собственниками; показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что на расчетные счета ТСЖ денежные средства с идентификатором "От реализации труб, изделий" не поступали, ни в одном протоколе общего собрания собственников, включая протокол по внеплановому проведению капитального ремонта, не отражен вопрос о реализации материалов, образовавшихся в результате капитального ремонта; показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что согласно акту по возврату демонтируемых материалов от 12.11.2018 года, подписанным в т.ч.

Валитовой Н.Р, данные оборудование и материалы были переданы последней, при этом фондом капитального строительства предусмотрено, что демонтированное оборудование остается собственникам; показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что никаких собраний о сдаче демонтированных чугунных радиаторов в пункт приема металла не проводилось, куда были перечислены вырученные деньги, она не знает, при этом ни она, ни ее супруг согласия на реализацию имущества не давали; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО36, ФИО18, ФИО19; показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, о принадлежности демонтированного оборудования - ТСЖ и было передано тому в полном объеме; показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, о договоренности с Валитовой Н.Р. о приеме радиаторов отопления, из расчета 80 рублей за секцию, обстоятельствах их вывоза и передачи последней денежных средств без заключения договора; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32; протоколами осмотров предметов (документов), заключениями экспертизы, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата), сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора Валитовой Н.Р. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, не установлено. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для вывода о невозможности участия ФИО7 в качестве представителя ТСЖ " "данные изъяты"" при производстве по уголовному делу, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденной о нарушении требований ст. 90 УПК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 года N30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Исходя из этого принятые по гражданским делам и вступившие в законную силу решения судов не могут восприниматься как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства относительно того, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, которые должны опираться на всю совокупность доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованные ранее при разбирательстве гражданского дела данные, указывающие на недостоверность доказательств.

Судом достоверно установлено, что Валитова Н.Р, как председатель ТСЖ " "данные изъяты"" была наделена правом распоряжения его имуществом, однако, вопреки положениям Устава ТСЖ и требованиям жилищного законодательства, действуя без разрешения общего собрания членов ТСЖ " "данные изъяты"" на распоряжение демонтированными материалами, сдала их в пункт приема металла, получив за них денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым истратив в корыстных целях вверенное ей имущество против воли собственника. Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях Валитовой Н.Р. состава данного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу и характером действий осужденной во исполнение собственных намерений, установленных судом и указанных в приговоре. Следует отметить, что доводы жалобы осужденной об обратном, обусловленные утверждениями о необходимости оценки ее действий как правомерных, аналогичны заявлениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. С данным выводом судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Содержащееся в кассационной жалобе мнение осужденной о невозможности сделать вывод о ее виновности в совершении растраты вверенного ей имущества, ввиду правовой неурегулированности, по мнению Валитовой Н.Р, вопроса постановки на баланс демонтированного оборудования, сданного осужденной в пункт приема металла при отсутствии на то соответствующего волеизъявления собственника, - основано на произвольном суждении Валитовой Н.Р. и ошибочном толковании ею положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 30.11.2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". По убеждению судебной коллегии, по делу были установлены обстоятельства, указывающие на совершение Валитовой Н.Р. именно противоправных действий, в корыстных целях распорядившейся вверенным ей имуществом против воли собственника. Утверждения же осужденной об обратном, фактически обусловленные позицией Валитовой Н.Р. о необходимости принимать во внимание лишь ее собственные показания, свидетельствующие "о разумности и добросовестности ее действий", в связи с их преимущественным, по мнению осужденной, доказательственным значением перед другими доказательствами, что, на взгляд автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у суда возможности сделать вывод о доказанности виновности Валитовой Н.Р. в инкриминированном той преступлении, - несостоятельны и основаны на неверном толковании осужденной положений уголовно-процессуального закона и принципов оценки доказательств, и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность осужденной в совершении инкриминированного ей деяния установлена судом на основании совокупности доказательств, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденной, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия Валитовой Н.Р. по растрате правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с приведением оснований, руководствуясь которыми суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий Валитовой Н.Р. либо ее оправдания, в т.ч. по доводам кассационной жалобы осужденной, не имеется. У судебной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора в части осуждения Валитовой Н.Р. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств) и возвращения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовного дела в этой части прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом, ввиду неконкретизированности описания преступного деяния в указанной части, способа совершения хищения, механизма причинения ущерба потерпевшей стороне. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что приведенные Валитовой Н.Р. в кассационной жалобе доводы относительно ее невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоения денежных средств ТСЖ " "данные изъяты""), а также несогласия с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по данному преступлению, не могут быть предметом рассмотрения и подлежат проверке после устранения допущенных на досудебной стадии производства по делу существенных нарушений закона, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Наказание Валитовой Н.Р. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05.02.2024 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, ее социальной обустроенности и состояния здоровья, влияния назначенного наказания ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающего наказание обстоятельства - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Нарушений требований уголовного закона при назначении Валитовой Н.Р. наказания, не допущено.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении Валитовой Н.Р. наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, и назначил Валитовой Н.Р. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата) наказание с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному ею, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в т.ч. по доводам жалобы осужденной, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, в т.ч. аналогичные доводам ее кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Принятое судом апелляционной инстанции решение об отмене приговора в части осуждения Валитовой Н.Р. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение), вопреки доводам осужденной, не свидетельствует о безусловной необходимости смягчения назначенного ей наказания за совершение иного преступления, связанного с растратой.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Каких-либо оснований для отмены или изменений судебных решений, состоявшихся по делу, по доводам кассационной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной Валитовой Н.Р. - оставить без удовлетворения.

Приговор Северского городского суда Томской области от 31.08.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05.02.2024 года в отношении Валитовой Наили Рамильевны - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.В. АндрияноваМ.В. Василевичева