Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4132/2024[77-2403/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г., с участием прокурора Семенова А.С., представителя потерпевшего ФИО5., при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гавриленко А.Ф. о пересмотре приговора Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2022 г. и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Семенова А.С, представителя потерпевшего ФИО5, возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2022 г.

Гавриленко Андрей Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

С Гавриленко А.Ф. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу представителя потерпевшего ФИО5 и потерпевшего ФИО7 по 500 000 рублей каждому.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 6 сентября 2023 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гавриленко А.Ф. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Излагает установленные судом обстоятельства преступления, за которое он осужден, показания потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, содержание выводов заключений судебных автотехнических экспертиз N 832/3-1, N 838/3-1, N 853/3-1 от 22 октября 2022 г, протокола осмотра места происшествия от 29 января 2021 г, дает им свою оценку и выражает несогласие с их оценкой судом. Отмечает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО16, а также сведения за 29 января 2021 г. из копии журнала учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке. Утверждает, что место столкновения транспортных средств достоверно не установлено, а сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схеме ДТП, не соответствуют действительности, поскольку фиксация указанных в них замеров соответствующими техническими средствами не производилась, а понятые фактически не принимали участия в данном следственном действии. Заявляет, что при назначении наказания не были учтены положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие двоих "данные изъяты" детей, оказание материальной помощи потерпевшим. Не согласен с размером взысканной с него в пользу представителя потерпевшего и потерпевшего компенсации морального вреда. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Петухина Н.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Гавриленко А.Ф. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам и смерть двух лиц.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении Гавриленко А.Ф. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место столкновения транспортных средств, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Гавриленко А.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО7, представителей потерпевших ФИО5, ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, иных документов, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Все приведенные в ходе судебного разбирательства стороной защиты доводы тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного Гавриленко А.Ф. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, наказание Гавриленко А.Ф. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении "данные изъяты" детей, состояние здоровья, оказание родственниками материальной помощи потерпевшим ФИО8 и ФИО34

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не усматривается, а повторный учет одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих, законом не предусмотрен.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначенное Гавриленко А.Ф. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, размер взысканной с осужденного в пользу представителя потерпевшего ФИО5 и потерпевшего ФИО7 компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, характера причиненных ФИО5 и ФИО7 нравственных страданий. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО5 и ФИО7, не имеется.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Гавриленко А.Ф. приговора по доводам жалоб защитников осужденного - адвокатов Куденко Ю.Н, Кириянко О.Ф, Раимовой Т.Л. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Иные доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, оснований не согласится с которыми не имеется.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу осужденного Гавриленко Андрея Федоровича о пересмотре приговора Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2022 г. и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без удовлетворения.

Судья: С.Г. Шушакова