Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4182/2024[77-2528/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Орловой О.В, Чистяковой Е.А.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием:

прокурора Пахирко А.В, осуждённого Бруннера Р.Э, адвоката Щербаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Щербаковой Е.А. в защиту осуждённого Бруннера Р.Э. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Бруннера Р.Э. и его защитника - адвоката Щербакову Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Алтайского районного суда Алтайского края от 2 июня 2023 года

Бруннер Роман Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", несудимый, осуждён по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ; на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождён от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17 октября 2023 года приговор изменен.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием, что преступление по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО21 совершено 21 мая 2014 года в дневное время, но не позднее 18 часов 20 минут.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на объяснение ФИО7 как на доказательство вины осуждённого.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бруннер Р.Э. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (21 мая 2014 года в отношении ФИО21); за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы (в период с 22 мая 2014 года по 31 мая 2014 года в отношении ФИО8); за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа (селезенки) (13 января 2019 года в отношении ФИО22).

Преступления совершены в с. Алтайское Алтайского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Щербакова Е.А. в защиту осуждённого Бруннера Р.Э. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к оспариванию причастности Брунера Р.Э. к инкриминируемым преступлениям, утверждая, что последний не мог причинить телесные повреждения ФИО21 в инкриминируемый период, поскольку находился в ином месте в указанное время, а тяжкие телесные повреждения как у потерпевшего ФИО21, так и у потерпевшего ФИО22 образовались при иных обстоятельствах, при этом потерпевший ФИО8 оговорил его под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

Утверждает, что при рассмотрении дела судом нарушены правила оценки доказательств, презумпции невиновности, а обвинительный приговор построен на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний потерпевшего ФИО8 и свидетелей стороны обвинения, в том числе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО27, полагая, что показания указанных лиц в ходе предварительного расследования не могли быть использованы судом в качестве допустимых доказательств, так как получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а показания свидетелей стороны защиты необоснованно не приняты во внимание. В том числе приводит доводы о том, что, отвергая показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, положительно характеризующих Бруннера Р.Э, нарушил требования ст. 60 УК РФ, поскольку показания указанных лиц имели значение при принятии судом решения о назначении вида и размера наказания. Также адвокат не согласна с данной судом оценкой письменных доказательств, в том числе приведённых в обоснование виновности Бруннера Р.Э. судебно-медицинских экспертиз, полагая, что судом необоснованно отвергнуты заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17 января 20120 года, показания эксперта ФИО18, заключение эксперта от 19 июня 2019 года, а также представленные стороной защиты заключения специалистов и их показания в суде. В жалобе приведены мотивы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции со ссылкой на собственный анализ материалов дела.

Ссылается на формальный подход суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, доводы стороны защиты о допущенных при постановлении приговора нарушениях необоснованно отвергнуты.

Учитывая изложенное, просит судебные решения отменить, оправдать Бруннера Р.Э. по всем инкриминируемым преступлениям.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Шатобалова И.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Убедившись в том, что предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением особенностей, установленных гл. 52 УК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Постановленный приговор (с учётом апелляционного определения) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нём изложены время, место и обстоятельства совершения Бруннером Р.Э. инкриминируемых деяний, приведены доказательства, которые это подтверждают, и сделанные судом на их основе выводы о событии преступлений, причастности к ним осуждённого и его виновности, дана квалификация действиям применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, а потому доводы жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности Бруннера Р.Э. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО20 об обстоятельствах, при которых ей стало известно о смерти "данные изъяты" ФИО21; потерпевшего ФИО8, подробно пояснившего о событиях, свидетелем которого он явился, указав, что ФИО21 подрабатывал у Бруннера Р.Э, 21 мая 2014 года Бруннер Р.Э. нанёс удары битой по телу ФИО21 за невыполненное им поручение, от полученных травм последний скончался в больнице, после указанных событий Бруннер Р.Э. угрожал ему убийством, если тот даст сотрудникам полиции действительные обстоятельства произошедшего и пояснения против него, в связи с чем, опасаясь реального осуществления угрозы, дал пояснения согласно вымышленной версии Бруннера Р.Э. о том, что ФИО21 якобы причинил телесные повреждения себе сам при ударе об угол стола, в последующем был вынужден покинуть своё место жительства; свидетеля ФИО10, которой об обстоятельствах причины смерти ФИО21 стало известно со слов ФИО8, после дачи правдивых показаний в отношении Бруннера Р.Э. тот был вынужден покинуть место жительства, поскольку опасался осуждённого; свидетеля ФИО13 о том, что со слов Бруннера Р.Э. ему стало известно, что тот причинил ФИО21 телесные повреждения путём нанесения удара битой в область живота, от которых потерпевший скончался; свидетеля ФИО27, которая пояснила, что 13 января 2019 года её "данные изъяты" ФИО22 пришёл домой с телесными повреждениями, жаловался на боль в области живота, пояснил, что был избит ФИО1, но не желал давать показания против последнего, в связи с чем сообщил сотрудникам скорой помощи неправдоподобные обстоятельства получения им травмы якобы при падении

с крыши дома, от госпитализации тот отказался, в связи с ухудшением состояния здоровья "данные изъяты", увезла его в больницу, затем встретилась с Бруннером Р.Э, не отрицавшего избиение её "данные изъяты", который, опасаясь огласки, передал ей 50 000 рублей за урегулирование конфликта; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ставшими очевидцами того как на улице около магазина Бруннер Р.Э. подверг избиению ФИО22, которому наносил удары кулаками по лицу и ногами по телу в область живота, и других лиц, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора; также виновность ФИО9 нашла своё доказательственное подтверждение и на основании письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе: заявлением ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, обыска в жилище Бруннера Р.Э, в ходе которого была изъята бейсбольная бита, осмотра предметов и документов, прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, результатами оперативно-разыскной деятельности, заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями экспертов, относительно наличия обнаруженных у потерпевших ФИО21, ФИО22 телесных повреждений, в том числе в виде тупой травмы живота у каждого из них, степени их тяжести, механизма образования и давности причинения, а также причины смерти ФИО21, заключением фоноскопическо-лингвистической судебной экспертизы; иными доказательствами, суть которых отражена в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, судом дана им надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о виновности Бруннера Р.Э. в предъявленном ему обвинении с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, допроса экспертов, сопоставления содержащихся в доказательствах сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осуждённого доказательствам в отношении инкриминируемых деяний, являются безосновательными. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания также не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший ФИО8 в ходе предварительного расследования давал подробные показания о причастности Бруннера Р.Э. к причинению тяжких телесных повреждений ФИО21, конкретизировал и уточнил свои показания в ходе их проверки на месте, подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Бруннером Р.Э. и свидетелем ФИО23, указав, что около помещения летней кухни из-за невыполненной работы Бруннер Р.Э. нанёс деревянной битой удар по плечу, а затем удар в живот ФИО21 Данные показания и результаты проверки их на месте преступления были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чём были составлены соответствующие протоколы, подписанные всеми участниками следственных действий. Изложенные в них обстоятельства нашли своё полное подтверждение в других материалах дела, в том числе в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО13, в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертов и других доказательствах, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверность и отверг последующие показания ФИО8 как противоречащие совокупности доказательств, не доверять которым нет оснований.

Также суд обоснованно отверг показания осуждённого и измененные в его пользу показания потерпевшего ФИО8 о том, что Бруннер Р.Э. не наносил ударов потерпевшему, а показания ФИО8 являются оговором, в том числе под воздействием недозволенных методов ведения следствия. Данные показания противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым в 2018 году сотрудники правоохранительных органов не располагали информацией о причастности Бруннера Р.Э. к преступлению, очевидцем которого явился ФИО8, а также об угрозе ему убийством со стороны Бруннера Р.Э, и именно действия последнего, обратившегося к сотруднику полиции в ходе обыска в доме Бруннера Р.Э. по другому делу, явились инициативой для дачи им изобличающих осуждённого показаний; перемена места жительства в 2018 году и последующее применение мер государственной защиты было с согласия ФИО24 и связано с опасением последним за собственную безопасность; версия об оговоре осуждённого в связи с желанием ФИО8 не возвращать долг в связи с совершённым им хищением имущества у Бруннера Р.Э. в сентябре 2018 года была выдвинута в период рассмотрения дела в суде и ничем не подтверждена, в правоохранительные органы по данному факту ни осуждённый, ни его близкие, не обращались, указанное следует из показаний самого ФИО8 в ходе предварительного следствия, свидетелей - "данные изъяты" потерпевшего ФИО10, сотрудников правоохранительных органов ФИО25, ФИО26 В связи с чем судом обосновано в опровержении версии защиты принята информация по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", согласно которой "данные изъяты" "данные изъяты" осуждённого имели встречи со свидетелями защиты, а также с потерпевшим ФИО8, редактируя версии и показания данных лиц.

Порядок составления протокола принятия устного заявления от ФИО8 об угрозе ему убийством, в том числе его оформление машинописным способом, вопреки доводам адвоката, не являются свидетельством недостоверности показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования об обстоятельствах, относящихся к инкриминированному Бруннеру Р.Э. преступлению, и недопустимости полученных доказательств, поскольку указанные ФИО8 данные при заявлении о преступлении аналогичны данным, изложенным им в ходе проведения следственных действий.

Доводы адвоката о том, что протоколы допросов свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО27 являются недопустимыми доказательствами, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Указанные лица допрошены с применением видеозаписи в полном соответствии с требованиями ст. ст. 166, 189 УПК РФ. Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ.

Довод адвоката о том, что время составления протокола допроса свидетеля ФИО27 не совпадает с времени создания файла видеозаписи данного следственного действия, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку сама ФИО27 не отрицала применение технического средства при её допросе, а показания свидетеля, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу, полностью совпадают с теми, которые зафиксированы на видеозаписи, что никем не оспаривается.

Оценка тому обстоятельству, что в протоколах дополнительного допроса свидетеля ФИО28 и следственного эксперимента от 9 августа 2019 года совпадает время проведения данных следственных действий, а они проведены одним следователем с участием того же свидетеля, судом дана и указанное совпадение признано технической опиской, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку факт выполнения указанных действий установлен. Данное обстоятельство не может поставить под сомнение вывод суда о допустимости данных доказательств.

Доводы стороны защиты о проведении предварительного расследования с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе относительно проведения следственных действий с участием свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО27, фальсификации материалов дела. проверялись судами предыдущих инстанций и своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются показаниями сотрудниками правоохранительных органов ФИО25, ФИО26, следователей ФИО29, ФИО30, ФИО31

Не усматривает судебная коллегия нарушений и при возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством ФИО8 после истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку при несогласии лица с инкриминируемым деянием возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности не исключается, а с учётом защиты интересов общества и государства является обязательным.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведённых по делу экспертиз от 20 ноября 2018 года N 145/8, от 14 января 2019 года N 11/2019 в отношении потерпевшего ФИО21 и от 31 мая 2019 года N 786, от 14 августа 2019 года N 2786/310/376 в отношении потерпевшего ФИО22, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведённых исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведённых исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Согласно выводам указанных экспертиз, следует, что у ФИО21 были обнаружены телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть, образовались от воздействия твёрдым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса ФИО8 и с его участием следственного эксперимента, а возможность образования при самопроизвольном ударе тела человека об угол стола, расположенный на уровне боковых отделов туловища потерпевшего, а также при падении потерпевшего и ударе животом о ступени лестницы исключена; телесные повреждения, причинившие ФИО22 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и по признаку потери органа (селезенки), образовались от действий твёрдых тупых предметов, возможно при ударах кулаками, ногами постороннего человека, в том числе могли возникнуть и при однократном ударном воздействии в левую половину туловища, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО11, ФИО12, а их образование при падении ФИО22 с высоты собственного роста однократно на плоскость, либо выступающие предметы, можно исключить.

Выводы указанных судебно-медицинских экспертиз о наличии установленных у потерпевших телесных повреждений и их тяжести, давности образования, показания допрошенных экспертов ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, при описании механизма причинения телесных повреждений потерпевшим, очевидцами чего они являлись.

Исследованное в судебном заседаний заключение комиссии экспертов от 17 января 2020 года КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края, с учётом допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО18 не опровергает выводы экспертиз от 20 ноября 2018 года N 145/8, от 14 января 2019 года N 11/2019 и показаний экспертов ФИО32, ФИО33, ФИО34 о механизме образования телесных повреждений потерпевшему ФИО21, послуживших причиной его смерти.

Как обоснованно отмечено судом, из указанного заключения следует, что эксперты сделали противоречивые выводы относительно давности образования обнаруженных у ФИО21 телесных повреждений, поскольку установив период данного времени, в то же время указали об отсутствии достаточных данных высказаться по данному вопросу, а в обоснование своих выводов относительно установления механизма образования тупой травмы живота в результате сдавления каки- либо данных не привели.

Таким образом, указанное заключение комиссии экспертов, которое не содержит достоверного и непротиворечивого вывода о механизме и давности образования тупой травмы живота у ФИО21, не может поставить под сомнение вывод суда о том, что образование тяжких телесных повреждений у потерпевшего от не менее одного удара в область живота бейсбольной битой явилось результатом действий Бруннера Р.Э, что повлекло по неосторожности смерть ФИО21

С учётом этих обстоятельств суд правильно указал в приговоре о том, что выводы экспертного заключения от 17 января 2020 года N 24 носят противоречивый характер, вызывают сомнения в его достоверности и признал необоснованными доводы стороны защиты о том, что возможность образования повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью ФИО21, при обстоятельствах, указанных ФИО8 в протоколах следственных действий, исключается.

Оснований для проведения очередной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на что обращается внимание в жалобе, суд не имел.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным стороной защиты заключению специалистов ФИО36 и ФИО37, а также показаниям последнего в судебном заседании, выводы которых по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и результатов проведённых по делу экспертиз, положенных в основу приговора, то есть содержат суждения по вопросам, разрешение которых относится к компетенции суда. Указанные заключения специалистов выводы экспертов под сомнение не ставят.

В приговоре полно и всесторонне проанализированы все результаты проведенных по делу экспертиз. Суд оценил выводы всех экспертиз, в том числе представленные стороной зашиты заключение эксперта ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России" от 20 августа 2021 года N N 401/8-1, 402/8-1, 400/8-1, заключение специалиста ООО "Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза" от 17 сентября 2021 года N 07-21-09-377, в совокупности с собранными по делу доказательствами, мотивы своим выводам привёл, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы адвоката не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств. Вместе с тем, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов судов, которые, проверив, отвергли приведённые стороной защиты доводы о том, что Бруннер Р.Э. не причастен к причинению тяжких телесных повреждений как потерпевшему ФИО21, так и потерпевшему ФИО22, версию об их образовании при иных обстоятельствах, а также о том, что не совершал угрозу убийством в отношении ФИО8 Выводы судебных инстанций по доводам жалоб, подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведённые судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка стороны защиты оценить представленные доказательств в отрыве друг от друга с приданием исключительности версии, изложенной Бруннером Р.Э, противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, а также для оправдания, прекращения уголовного дела не имеется.

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исправление и перевоспитание осуждённого возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бруннера Р.Э, обстоятельства, смягчающие наказание. Наказание, назначенное осуждённому, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции доводы жалоб рассмотрены формально. При рассмотрении уголовного дела в отношении Бруннера Р.Э. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены все доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения, обоснована и необходимость внесения в приговор изменений, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении осуждённого Бруннера Р.Э. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Щербаковой Е.А. в защиту осуждённого Бруннера Романа Эдуардовича на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи О.В. Орлова

Е.А. Чистякова