Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4282/2024[77-2626/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Орловой О.В, Чистяковой Е.А.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием прокурора Форналь В.С.

адвоката Косовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Косовой Е.М. в защиту осуждённого Вельша А.С. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Вельша А.С. и его защитника - адвоката Косовой Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 августа 2023 года

Вельш Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый:

- 19 июня 2014 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. ст. 70, 71 УК РФ (приговоры Кировского районного суда г. Омска от 27 августа 2013 года и от 27 декабря 2013 года, судимость по которым погашена в силу ст. 86 УК РФ) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима. 18 августа 2017 года освобождён по отбытии наказания;

- 18 мая 2018 года тем же судом по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в, г, д, ж" ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима. 30 ноября 2021 года освобождён на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 16 ноября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 дней;

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от 18 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от 18 мая 2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Вельш А.С. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере ("данные изъяты" массой 4, 44 гр.).

Преступление совершено 9 марта 2022 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Косова Е.М. в защиту интересов осуждённого Вельша А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, в том числе показания самого Вельша А.С, свидетелей ФИО7, ФИО8, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к оспариванию причастности Вельша А.С. к инкриминируемому преступлению, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, утверждая, что наркотические средства были приобретены иным лицом - ФИО9, но из тайника закладку забрать не успели, в последующем оно было подброшено Вельшу А.С. сотрудниками полиции.

Заявляет об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд отверг показания осуждённого и его версию произошедших событий.

Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при оценке показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Показания сотрудников оперативной службы ФИО13, как и ФИО14, ФИО15, полагает противоречивыми, а не изложение показаний последних считает нарушением требований уголовно-процессуального закона. Оспаривает допустимость результатов оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", а в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы рапорта, составленного оперативным сотрудником по его результатам, считает необоснованно и немотивированно отказано судом.

Ссылаясь на имеющиеся в деле протоколы осмотра места происшествия, утверждает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ, судом достоверно не установлено место совершения преступления. Указывает, что одним из зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия мест с закладкой наркотического средства явилось место его приобретения свидетелем ФИО12, а постановленный в отношении него приговор имеет преюдициальное значение. Считает, что протоколы осмотра места происшествия сфальсифицированы следователем и являются недопустимыми доказательствами. Установить место приобретения наркотического средства Вельшем А.С. невозможно.

Обращает на нарушение судом требований ст. 240 УПК РФ, поскольку выводы суда обоснованы показаниями Вельша А.С, данными им в ходе проведения очных ставок со свидетелями ФИО13, ФИО12, ФИО9, которые не были исследованы в судебном заседании.

Полагает, что судами предыдущих инстанций не учтено у Вельша А.С. наличие малолетних детей сожительницы в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что повлияло на назначение Вельшу А.С. справедливого наказания.

Ссылается на формальный подход суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, доводы стороны защиты о допущенных при постановлении приговора нарушениях необоснованно проигнорированы.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Клевакин А.М. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Вельша А.С. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершённого Вельшем А.С. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств, которые признаны допустимыми, а потому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Показания свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключение эксперта и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осуждённого. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях допрошенных лиц судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Вельша А.С. не выявлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Версия осуждённого Вельша А.С. о том, что наркотическое вещество приобретено не им, и могло быть подброшено ему, была проверена судом и признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

Доводы жалобы защитника о том, что неверно установлены обстоятельства заказа Вельшем А.С. и оплаты им заказанного наркотического вещества, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку выводы суда о приобретении наркотического средства основаны на достаточной совокупности доказательств по делу.

Так, вопреки доводам адвоката, судом были тщательно проанализированы показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Вельша А.С, понятых ФИО18 и ФИО19, подтвердивших своё участие при личном досмотре Вельша А.С, а также первоначально данные показания в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО9 и ФИО12 об обстоятельствах приобретения именно Вельшем А.С. из тайника с закладкой наркотического средства.

Показания указанных свидетелей в полной мере подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведённого с участием свидетеля ФИО9, указавшего место приобретения Вельшем А.С. наркотического средства, обстоятельства производства которого подтвердила допрошенная в судебном заседании следователь ФИО20, результатами оперативно-разыскной деятельностью, протоколом личного досмотра ФИО1, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами.

Последующему изменению свидетелями ФИО9 и ФИО12 своих показаний также дана надлежащая оценка. Судом обоснованно более достоверными признаны указанные первоначальные показания свидетелей поскольку они логичны, последовательны, и подтверждены другими доказательствами. Доводы стороны защиты о применении к осуждённому, свидетелю ФИО9 недозволенных методов ведения следствия были предметом тщательной проверки органов расследования и суда, в результате которой таких фактов установлено не было.

Несмотря на несогласие стороны защиты, суд дал в приговоре надлежащую оценку показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, приведя в приговоре убедительные мотивы, по которым признал указанные показания недостоверными, в частности, по причине их заинтересованности в судьбе Вельша А.С, в силу дружеских или родственных отношений.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями закона, его результаты проверены и оценены судами с учетом требований ст. ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленных на склонение участников производства по делу, в том числе свидетеля ФИО9, оснований для создания искусственных доказательств обвинения осуждённого, в том числе со стороны свидетелей - оперативных сотрудников, ранее с осуждённым незнакомых, неприязненных отношений не имевших, судом первой инстанции не установлено и по материалам уголовного дела не усматривается, поэтому основанные на предположениях доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Оснований ставить под сомнение допустимость доказательства - протокола личного досмотра Вельша А.С. у суда первой инстанции не имелось, поскольку названные мероприятия проведены на основании ст. 48 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых, при этом нарушений конституционных прав осуждённого допущено не было. По материалам уголовного дела не усматривается, что при проведении названных действий сотрудники полиции нарушили требования закона и (или) процессуальные права Вельша А.С.

Вопреки доводам адвоката, установленные судом в рамках рассмотрения иного уголовного дела обстоятельства преступления, совершённого ФИО25, с которым Вельш А.С. находился на месте, где впоследствии был задержан, преюдициального значения в рамках уголовного дела в отношении Вельша А.С. для суда не имеют.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осуждённого, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебная коллегия полагает отметить, что приговор в качестве доказательств виновности осуждённого в совершении преступления содержит указание, в том числе на показания Вельша А.С, данные им в ходе очных ставок со свидетелями ФИО12 (том 4 л.д. 33-41), ФИО13 (том 2 л.д. 21-29), ФИО21 (том 2 л.д. 176-185-192-197), которые в судебном заседании не оглашались. При таких данных, в силу требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд не вправе был ссылаться в приговоре на показания Вельша А.С. в этой части. Вместе с тем, указанное само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств по делу, отвечающих требованиям закона.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого Вельша А.С, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, а также для оправдания, прекращения уголовного дела не имеется.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённого Вельша А.С, на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судом не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении указанных принципов.

Наказание, назначенное осуждённому Вельшу А.С. соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, все смягчающие и наличие отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельства.

Мотивируя решение о назначении наказания, суд принял во внимание известные на момент постановления приговора данные о личности осуждённого.

В материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведено иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, к числу которых, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, не относятся наличие малолетних детей сожительницы, более того, согласно протоколу судебного заседания от 22 марта 2023 года (том 6 л.д. 65 оборот) сожительница находится в местах лишения свободы, а дети проживают с бабушкой и на его иждивении не находятся.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанции не установили, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Суд справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в соответствие с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объёме доводы апелляционной жалобы адвоката Косовой Е.М. в защиту осуждённого Вельша А.С, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, дала им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признала их несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении осуждённого Вельша А.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную адвоката Косовой Е.М. в защиту интересов осуждённого Вельша Александра Сергеевича на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи О.В. Орлова

Е.А. Чистякова