Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4338/2024[77-2551/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ооржак О.В., с участием прокурора Ковалева Д.В., осуждённой Амоновой О.В., адвоката Романова А.Ю., при секретаре Веровой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Романова Андрея Юрьевича в защиту интересов осуждённой Амоновой Ольги Вячеславовны на приговор мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 23 января 2024 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2024 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 23 января 2024 года

Амонова Ольга Вячеславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 102 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа по 4 250 рублей ежемесячно на срок 2 года.

В приговоре разъяснены положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, разрешены вопросы о мере пресечении, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённой Амоновой О.В, адвоката Романова А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалева Д.В. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Амонова А.В. признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено 29 июня 2022 года в г. Иркутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Романов А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО14, которая в полной мере не владеет русским языком, так как проживает на территории Российской Федерации с 20 июня 2022 года, при этом следственные действия с указанным свидетелем проводились без участия переводчика, а также показания свидетеля ФИО9, так как он является должностным лицом, проводившим проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, соответственно является заинтересованным лицом. Кроме этого, ссылаясь на правила сайта "Авито", согласно которым услуги, связанные с регистрацией и постановкой на учет по месту пребывания запрещены к размещению, просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО14 в суде о том, что она нашла объявление о прописке на указанном сайте. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в исследовании протокола очной ставки между Амоновой О.В. и ФИО14, ссылка на который имеется в приговоре суда. Настаивает, что умысел Амоновой О.В. на совершение инкриминированного преступления не доказан, поскольку она на законных основаниях оформила временную регистрацию ФИО14, передала последней ключи от квартиры, заключила договор безвозмездного пользования, при этом Амонова О.В. не была обязана проверять будет ли проживать ФИО14 в данной квартире. Отмечает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с процессуальными нарушениями, а именно: судом не направлены сторонам копии апелляционных жалоб адвоката и возражения прокурора; нарушено право адвоката Романова А.Ю. на ознакомление с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы; не рассмотрены все доводы апелляционных жалоб. Просит судебные решения отменить, дело направить на новой рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Веселова С.П. считает её необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражении, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности Амоновой О.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11 об обстоятельствах, при которых был выявлен факт фиктивной постановки ФИО14 на учет по месту пребывания; свидетеля ФИО12, согласно которым иностранных граждан, проживающих по соседству, он не видел; свидетеля ФИО14 об обстоятельствах её постановки на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации, при этом она не планировала и фактически не проживала по месту постановки на учет; протоколами осмотров, выемок, заключением эксперта и иными письменными материалами.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Все исследованные судом доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными. При этом мировой судья привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Амоновой О.В. в совершении преступления, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Заявленные защитой доводы о недопустимости показаний свидетеля ФИО14, обоснованные тем, что последняя не владеет или недостаточно владела русским языком, проверены и обоснованно, с приведением в апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судом апелляционной инстанции как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда в названной части, в том числе по доводам защиты, по материалам уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО13 являются недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса оперативных сотрудников, следователей, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий при решении вопроса о допустимости доказательства.

Как следует из приговора, ФИО13, на недопустимость показаний которого ссылается в жалобе защитник, был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения им оперативно-розыскного мероприятия, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Вместе с тем, ссылка в приговоре на протокол очной ставки между Амоновой О.В. и ФИО14 (т.1 л.д.155-157) как на доказательство вины осужденной не может быть законным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, данный документ не исследовался, и суд не вправе был ссылаться на него в приговоре.

Однако это не влияет на правильный вывод суда о виновности осуждённой, поскольку её вина подтверждается достаточной совокупностью иных, приведенных в приговоре допустимых, относимых и достоверных доказательств.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката все заявленные ходатайства, в том числе об исследовании указанного протокола очной ставки, разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 и ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить, что во время совершения преступления Амонова О.В. действовала с умыслом, направленным на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, на что указывают её объективные действия по заполнению и подписанию бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО14 в место пребывания: "адрес", предоставление ей своего паспорта и документов иностранного гражданина для регистрации, передаче документов сотрудникам, при том, что фактически помещение по указанному адресу ФИО14 не предоставлялось, а условия для проживания в данном помещении отсутствовали.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены мировым судьей в полном объеме и верно. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Мировым судьей проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осуждённой в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В кассационной жалобе адвоката фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Амоновой О.В. судебных решений.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Амоновой О.В. по ст. 322.3 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации ее действий не имеется.

Наказание Амоновой О.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления данных о её личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, смягчающих наказание осуждённой обстоятельств, в качестве которых признаны наличие "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Выводы о назначении Амоновой О.В. наказания в виде штрафа с рассрочкой её выплаты мировой судья мотивировал в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, требования ст. 389.7 УПК РФ судами обоих инстанций выполнены в полном объеме, в том числе по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Романова А.Ю. (т. 4 л.д. 43). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции судом объявлялся перерыв для вручения и ознакомления сторон с апелляционными жалобами, в последующем доводы жалоб с дополнениями озвучены в судебном заседании и отражено в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления; сторонам предоставлена возможность выразить свою позицию относительно жалоб. На протяжении всего судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденная Амонова О.В. воспользовалась правом донести свою позицию до суда апелляционной инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб защитников.

Кроме того, адвокат Романов А.Ю. после приговора был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела путем фотографирования, и имел достаточно времени для того, чтобы подготовить и подать дополнения к своей апелляционной жалобе, что и было реализовано им 12 февраля 2024 года, в связи с чем соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, все доводы апелляционных жалоб защитников получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Романова А.Ю. в защиту интересов осуждённой Амоновой Ольги Вячеславовны на приговор мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 23 января 2024 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Ооржак