Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4432/2024[77-2541/2024]

дело N77-2541/2024

г. Кемерово

27 июня 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Кислицына Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малуха Я.Е. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 августа 2023 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 09 ноября 2023 года, которыми

Малуха Яков Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 27 ноября 2017 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 159 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней, - осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Малуха Я.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Малуха Я.Е. в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Малуха Я.Е. в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного вреда 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 09 ноября 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Кислицына Д.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Малуха Я.Е. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6

Преступление совершено 23 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Малуха Я.Е. просит пересмотреть судебные решения ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что потерпевший имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при своевременном выполнении Правил дорожного движения, не проверено наличие у участников дорожно-транспортного происшествия технической возможности избежать столкновения, не дана оценка действиям водителя Тойота Королла, убедился ли он в безопасности своего движения перед увеличением скорости автомобиля. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между нарушением потерпевшим п. 10.2 ПДД РФ и произошедшим столкновением транспортных средств, что подлежало учету как обстоятельство смягчающее наказание, при наличии вины обоих участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, оказал содействие следствию. Умысел на совершения преступления не имел, выполняя поворот налево, полагал, что автомобиль под управлением потерпевшего движется с соблюдением установленного скоростного режима и остановится на запрещающий сигнал светофора, в то время как он уже завершал маневр. Не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его чрезмерно завышенным, не учтены требования разумности и справедливости, характер преступления, его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионера, полное восстановление здоровья потерпевшего, что после происшедшего предлагал посильную финансовую помощь потерпевшему, кроме того сам получил травмы.

Полагает что подлежал учету степень вины потерпевшего, в частности, была ли им допущена грубая неосторожность, которая влияет на размер возмещения, в связи с чем, размер компенсации морального ущерба подлежит снижению. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Польянко Ю.Н, потерпевший ФИО6 приводят доводы, в которых судебные решения считают законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Малуха Я.Е, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Уголовное дело в отношении Малуха Я.Е. рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены и указаны в приговоре.

Вина осужденного Малуха Я.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установлена в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями осужденного, согласно которым он при совершении маневра допустил столкновение с автомобилем двигавшимся во встречном направлении, в результате чего пассажир автомобиля получил телесные повреждения; показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; данными протоколов следственных действий; заключением автотехнической экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, тот факт, что она не совпадает с изменившейся позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Утверждения осужденного о том, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего явились результатом нарушения потерпевшим ФИО6 требований Правил дорожного движения, несостоятельны и опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Согласно заключению эксперта N 6402 от 19 июня 2023 года водитель автомобиля "Тойота Королла" с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Тойота Камри", в то же время, материалами дела установлено, что у водителя автомобиля "Тойота Камри" Малуха Я.Е. имелась объективная возможность, при соблюдении п.8.1 Правил дорожного движения, избежать столкновения автомобилей.

Суд первой инстанции придя к обоснованному выводу, что именно действия Малуха Я.Е. находятся в причинной связи с наступившими последствиями, действия его квалифицировал правильно.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учел характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, а также материальное положение осужденного. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное осужденному Малуха Я.Е. соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему как иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, с учетом которых суд назначил наказание с применением положенийст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судами были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления судебных решений, Малуха не были представлены суду сведения подтверждающие что его мать находится у него на иждивении и он оказывает ей какую-либо помощь.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, решение свое мотивировал, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного, в том числе о наличии вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, которые признаны несостоятельными с указанием оснований и мотивов принятого решения. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Малуха Я.Е. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2023 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 09 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова