Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4518/2024[77-2558/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Павлова Р.Г, Соколовой Е.С.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

осужденного Ерунина Е.Е.

адвоката Волкова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Волкова В.А. в интересах осужденного Ерунина Е.Е. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 10 октября 2023 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 декабря 2023 года, Ерунин Евгений Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, - осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ерунину Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей в период с 10 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Ерунина Е.Е. процессуальные издержки в размере 1 725 рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 декабря 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, выступления осужденного Ерунина Е.Е, адвоката Волкова В.А, поддержавших кассационную жалобу в полном объеме и просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерунин Е.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Волков В.А. в интересах осужденного Ерунина Е.Е. просит отменить судебные решения в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, виновность Ерунина Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не нашла своего подтверждения, судом дана неверная оценка доказательствам. Ссылаясь на заключения экспертов, указывает, что ни в одном из положенных в основу обвинительного приговора заключений экспертов не сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между ударом Ерунина Е.Е. в голову ФИО6 и последующей смертью потерпевшего. Анализируя выводы экспертиз, показания эксперта ФИО7, полагает, что смерть потерпевшего наступила в результате удара затылочной частью головы об асфальт, от падения с высоты собственного роста. Вопреки выводам суда, исходя из обстоятельств нанесения Еруниным удара ФИО6, заключения специалиста ФИО8, показаний свидетелей ФИО9, ФИО20, которые судами необоснованно оценены критически, "данные изъяты" образовался в результате падений потерпевшего и ударе затылочной областью о твердую поверхность. Свидетельскими показаниями установлено, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, в ответ на замечание Ерунина Е.Е. потерпевший попытался нанести удар осужденному стулом, затем конфликт продолжился на улице. При этом осужденный не преследовал цели нанести тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанес один удар в область челюсти, от которого потерпевший упал на асфальт, других действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью или угроз причинения такого вреда после нанесенного удара Еруниным Е.Е. не предпринимались, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего со стороны осужденного Ерунина Е.Е. В связи с изложенным, в действиях Ерунина Е.Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренного на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не мотивировал в приговоре выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что с учетом противоправного и аморального поведения потерпевшего, отсутствия умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, обстоятельств дела, молодого возраста осужденного, признания им факта нанесения удара потерпевшему ФИО6, наличия на иждивении малолетнего ребенка, того обстоятельства, что Ерунин Е.Е. является кормильцем в семье, у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Ерунину Е.Е. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить размер назначенного Ерунину Е.Е. наказания и назначить окончательное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Алтухова Е.Л. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Волкова В.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, Доводы, приводимые в защиту осужденного Ерунина Е.Е, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неверной квалификации действий, были проверены судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Отвергая эти утверждения, суд правильно сослался на заключения судебно-медицинских экспертов, согласно выводам которых смерть потерпевшего наступила от "данные изъяты", совокупность повреждений могли образоваться практически одновременно от удара твердым тупым предметом, возможно, кулаком в верхнюю часть лица с последующим падением потерпевшего навзничь и ударом затылочной областью головы о твердую широкую поверхность, в момент падения с приданным ускорением; на показания эксперта ФИО7 о том, что выводы первичной судебно-медицинской экспертизы не противоречат комиссионной экспертизе, "данные изъяты" образовались одновременно, все повреждения составляют единый комплекс. "данные изъяты" явился результатом падения с ускорением; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. очевидцев происшедшего, из которых следует, что в ходе словесного конфликта, Ерунин Е.Е. нанес удар в область лица ФИО6, отчего последний упал на асфальт ударившись затылком, после падения потерпевший уже не вставал и передвигаться самостоятельно не мог; показания свидетелей ФИО15, ФИО16 согласно которым после полученной травмы, потерпевший сам передвигаться и говорить не мог.

Судом все представленные доказательства, в том числе заключение специалиста ФИО8, показания свидетелей ФИО9, ФИО20, были проверены и оценены соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд мотивировал в приговоре почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу что телесные повреждения потерпевшему были причинены именно осужденным.

Как правильно указал суд, характер, тяжесть причиненного потерпевшему повреждения свидетельствуют о том, что Ерунин Е.Е. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал умышленно, по отношению к смерти суд правильно установилнеосторожный характер действий осужденного.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации содеянного им на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Кроме того, установлено, что при нанесении удара Еруниным потерпевшему ФИО6, последний не пытался предпринять каких-либо активных действий в отношении Ерунина, только разговаривал с ним, не представлял никакой угрозы жизни и здоровью Ерунина.

Таким образом, действия Ерунина, вопреки доводам жалобы не носили характера обороны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.

При решении вопроса о виде и размере наказания Ерунину Е.Е. судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе аморальное поведение потерпевшего, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства известные суду на момент вынесения приговора были учтены, иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Ерунина Е.Е. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Волкова В.А. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 10 октября 2023 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 декабря 2023 года в отношении Ерунина Евгения Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Р.Г. Павлов

Е.С. Соколова