Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4845/2024[77-2656/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Гринсона Е.М., Орловой О.В., при секретаре Поповой Д.В., с участием:

прокурора Клековкиной К.В, защитника - адвоката Шмакова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сахно С.С, Пименова Д.А, Чемерских Д.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании вынесенных судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах, поданных возражениях, выступления и его защитника осужденного Сахно С.С. - адвоката Шмакова С.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора, предложившей оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2023 года

Сахно Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты"") к 3 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО73) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сахно С.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 13 августа 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Пименов Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Пименову Д.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 11 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Чемерских Демьян Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Чемерских Д.Ю. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 11 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски ФИО74 ФИО75 ФИО76 ФИО77, ФИО78 ФИО79, ФИО80 ФИО81, ФИО82, ФИО83 ФИО84 ФИО85 ФИО86, ФИО87, ФИО88. в интересах ФИО89, ФИО90, ФИО91 ФИО92 ФИО93 в интересах ФИО94", ФИО95 ФИО96, ФИО97

Гражданские иски ФИО98, ФИО99 ФИО100 ФИО101 оставлены без удовлетворения; ФИО102 ФИО103, ФИО104, ФИО105 - без рассмотрения.

Сохранен арест на денежные средства Дергилева Е.П.; автомобили марки " ФИО106 " ФИО107"; жилое помещение, расположенное по "адрес", принадлежащее Чемерских Д.Ю.; мобильные телефоны: " "данные изъяты" принадлежащий ФИО108 " "данные изъяты" принадлежащий Сахно С.С.; "данные изъяты" ноутбук "данные изъяты" мобильный телефон " "данные изъяты" принадлежащие Пустовиту Н.А.; ноутбук " "данные изъяты"", мобильные телефоны " "данные изъяты" "данные изъяты"", " "данные изъяты" принадлежащие Дергилеву Е.П.; ноутбук "данные изъяты" мобильный телефон " "данные изъяты"", принадлежащие Ельцову К.А.; ноутбуки "данные изъяты" и "данные изъяты" мобильные телефоны "данные изъяты" "данные изъяты", " "данные изъяты"", принадлежащие ФИО109.; мобильный телефон " "данные изъяты" ноутбук " "данные изъяты" принадлежащие Немцевой О.В.; мобильный телефон " "данные изъяты" мобильный телефон " "данные изъяты" принадлежащие Пименову Д.А.; мобильные телефоны "данные изъяты" принадлежащие Кайгородову О.С, Деханову А.В.; мобильный телефон ФИО110 ноутбук " ФИО111", принадлежащие Чемерских Д.Ю, до исполнения приговора в части гражданских исков.

По делу разрешены вопросы о порядке распределения процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2023 года вышеуказанный приговор изменен.

Исключена из описательной части приговора при квалификации действий Сахно С.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ ссылка на фамилию ФИО112

В резолютивной части приговора указано на оправдание Деханова А.В, Ельцова К.А, Кайгородова О.С, Немцовой О.В, Пименова Д.А, Пустовита Н.А, каждого в отдельности, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления; Дергилева Е.П. и Сахно С.С, каждого в отдельности, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Дергилев Е.П, Деханов А.В, Немцова О.В, Ельцов К.А, Пустовит Н.А, Кайгородов О.С, которыми судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе осужденный Сахно С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Анализирует установленные судом обстоятельства, оспаривает доказанность вины в хищении денежных средств по всем преступлениям.

Оспаривает наличие в его действиях сговора по созданию организованной группы с неустановленным лицом, руководящим подразделением "звонорей", считает, что указанная квалификация противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. В обоснование доводов ссылается на показания свидетелей ФИО113 и ФИО114, других осужденных, письменное доказательство, исследованное в судебном заседании - блокнот ФИО115 о том, что заказчиками услуги по обналичиваю денежных средств, являлись разные граждане, с разными никнеймами и псевдонимами, выводы суда об обратном, считает надуманными и голословными, обосновывает тем, что они не подтверждены доказательствами.

Отмечает, что предъявленное обвинение всем осужденным в данной части содержало в себе четкую позицию, что заказчиком - обналичивания (хищения) является одно лицо, под руководством которого совершались преступления, в том числе группой осужденных под руководством Дергилева Е.П. и Сахно С.С, что, по мнению осужденного, не позволяло суду изменить объем обвинения в части состава участников организованной преступной группы; настаивает, что не вступал в сговор на хищение денежных средств ни с каким лицом вне своего структурного подразделения; находит несостоятельным вменение ему иных эпизодов преступной деятельности, в которых ни он, ни иные осужденные не принимали участия, а именно, не снимали денежные средства со счетов граждан вне территории "адрес" Приводит сводную таблицу с указанием места и размера похищенных денежных средств, утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению указанных эпизодов преступной деятельности.

Отмечает, что суммы похищенных у потерпевших денежных средств разнятся с обналиченными с участием осужденных; настаивает, что организатор распорядился иной суммой; указывает, что не может нести ответственность за действия, которых он не совершал. Утверждает, что не имел умысла на хищение денежных средств в размере 9 095 965 рублей 97 копеек, приводя собственные расчеты и утверждает, что сумма похищенного в размере 5 151 766 рублей 97 копеек установлена голословно, поскольку осужденные участвовали в обналичивании лишь 3 944 190 рублей. Полагает, что указанная конструкция обвинения позволила суду необоснованно удовлетворить гражданские иски и незаконно взыскать с осужденных ущерб, который ими не причинялся.

Находит необходимым исключить из обвинения эпизоды в отношении потерпевших: ФИО116 ФИО117 ФИО118 ФИО120, ФИО121, поскольку осужденные отрицали причастность к хищению и участию в снятии с банковских карт денежных средств. При этом, полагает, что судом не приведено доводов, по которым позиция стороны защиты была опровергнута.

Находя несостоятельными выводы суда о его виновности по факту хищения у потерпевших ФИО122 на сумму 293 660 рублей, ФИО123 на сумму 55 420 рублей, приводит доводы о том, что указанные суммы не были сняты с банковских карт последних осужденными, а были переведены неустановленным лицом на неустановленную карту. Выводы суда о том, что переводы сделаны либо ФИО124 либо Немцевой О.В. считает не основанными на материалах дела. Кроме того, считает необходимым исключить из обвинения соучастие в преступлении с Ельцовым К.А. по эпизодам в отношении потерпевших ФИО127 ФИО126 и ФИО125 ввиду неучастия в них Ельцова К.А.

Считает объединение преступлений в единое продолжаемое преступление правильным, поскольку обналичивание денежных средств охватывалось единым продолжаемым умыслом на совершение ряда тождественных деяний, однако считает, что при сложении сумм ущерба (с учетом размеров хищений по эпизодам ФИО128 ФИО129) не возникает дополнительный квалифицирующий признак в особо крупном размере, так как данный признак уже содержится в обвинении.

Приводит доводы о необходимости переквалификации действий осужденных Чемерских Д.Ю, Ельцова К.А, Кайгородова О.С. с учетом похищенных сумм, которые они признают.

Излагает собственную версию действий осужденных, оспаривает умысел осужденных на завладение чужим имуществом потерпевших, утверждая, что умысел был направлен на обеспечение легализации денежных средств, добытых неправомерным путем, за счет создания осужденными документального разрыва, не позволяющего отследить происхождение денежных средств с последующим их возвращением в экономическую систему отношений; отмечает, что обналиченные денежные средства всегда возвращались заказчикам услуг по обналичиванию, полагает о необходимости переквалификации его действий на ст. 174 УК РФ. Считает, что довод стороны защиты о переквалификации его действий судом апелляционной инстанции оставлен без рассмотрения.

При назначении наказания полагает необходимым учесть то, что он ранее не судим, активно способствовал рассмотрению дела, принял меры по возмещению ущерба, дал признательные показания, признал вину в части фактических обстоятельств, оставил вопрос о квалификации на усмотрение суда, кроме того молодой возраст, исключительно положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Просит судебные решения изменить по доводам жалобы, наказание смягчить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, которое считать отбытым.

В кассационной жалобе осужденный Пименов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения вопроса о месте хранения в ходе предварительного следствия автомобилей "данные изъяты" " "данные изъяты"" и документов на них. Отмечет, что он полностью отбыл наказание и в отношении него по месту жительства в г "адрес" возбуждено исполнительное производство, однако арестованное имущество находится в другом субъекте РФ, что исключает возможность производить исполнительные действия. Считает, что отпали основания лишения его права собственности, путем фактического изъятия автомобилей из владения и пользования, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрена иная процедура обращения взыскания на имущество должника.

Полагает, что суд первой инстанции определяя место хранения арестованного имущества вышел за пределы своих полномочий, поскольку ход исполнительного производства надлежит определению судебным приставом - исполнителем.

Просит судебные решения изменить, уточнить, что наложенный арест должен выражаться в виде запрета на совершение регистрационных действий с поименованными выше автомобилями, местом хранения которых определить - место жительства должника с передачей его под сохранную расписку.

В кассационной жалобе осужденный Чемерских Ю.Ю. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам действий осужденных. Не оспаривая наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, выражает несогласие с оценкой фактических действий осужденного, поскольку он и иные осужденные не совершали хищения, он не вводил потерпевших в заблуждение, не звонил им, не предоставлял им сведения о картах, на которые надлежало осуществить перевод денежных средств; полагает, что осуществлял оказание услуг заказчикам по снятию денежных средств с банковских карт, находящихся у них под контролем. О том, что денежные средства были похищены у потерпевших ему стало известно в последующем. Утверждает, что не мог знать природу происхождения денежных средств, которые обналичивались. Полагает, что занимался легализацией денежных средств, а не хищением. Просит судебные решения изменить, его действия квалифицировать по ст. 174 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Сахно С.С, Пименова Д.А, Чемерских Д.Ю. государственный обвинитель Егорова Е.А, а также потерпевший ФИО132 - на кассационную жалобу осужденного Сахно С.С, приводят доводы, в которых считают, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ. В нем, равно как и в соответствующем ч. 2 ст. 171 УПК РФ, постановлении о привлечении Сахно С.С, Чемерских Д.Ю, Пименова Д.А. в качестве обвиняемого, отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого осужденные имели возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. В обвинительном заключении, вопреки доводам жалоб, не содержится нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденных. Уголовное дело, рассмотрено в рамках предъявленного Сахно С.С, Чемерских Д.Ю, Пименова Д.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Не свидетельствует о нарушении указанных требований закона и указание суда, с учетом оправдания осужденных по обвинению по ст. 210 УК РФ, о совершении хищений в интересах "организатора", путем выполнения ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом в отношении неопределенного круга лиц, о чем настаивает в своей жалобе осужденный Сахно С.С.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями лиц, заключивших досудебное соглашение - ФИО133 ФИО134 представителей потерпевших, потерпевших о способе совершения хищения и размере похищенных денежных средств, показаниями свидетелей ФИО135 ФИО136 ФИО137 ФИО138 ФИО139 ФИО140 ФИО141 ФИО142 ФИО143 ФИО144, ФИО145 ФИО146, ФИО147 ФИО148 ФИО149 ФИО150, ФИО151 ФИО152, ФИО153 о значимых обстоятельствах дела, протоколами осмотров предметов и документов, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осужденных, в том числе у ФИО154 ФИО155 либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Также судом установлено и в приговоре отражено, что ФИО156 и ФИО157 давали последовательные и непротиворечивые показания о значимых для квалификации обстоятельствах совершаемых осужденными действий. Данные показания детализированы и подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших об обстоятельствах при которых они по просьбе "работников банка" осуществляли снятие денежных средств и их переводы на счета предоставленные участниками организованной группы, вещественными доказательствами, сохранившими информацию о движении денежных средств между абонентскими номерами, находящими в распоряжении осужденных, а также между лицами, участвующими в хищении, и поэтому правдивость их у суда сомнений не вызывала.

Все представленные доказательства, в том числе представленные стороной защиты, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Довод о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной защиты, не соответствует действительности. В приговоре дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, с приведением обоснования, по каким причинам они признаны несостоятельными. При этом, оценка судом доказательств стороны защиты с учетом письменных материалов дела, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Все сомнения в доказанности обстоятельств содеянного осужденными, на которые указывается в кассационных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или об иных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, в материалах уголовного дела не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств, вопреки доводов стороны защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие - либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанции надлежаще проверены и признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Сахно С.С. необоснованно обвинен в совершении хищений, в которых лично участия не принимал, с приведением убедительных мотивов, с учетом детального анализа показаний ФИО158 и ФИО159 Кайгородова О.С, Чемерских Д.Ю, утверждавших, что именно Сахно С.С. являлся руководителем группы, координировал действия группы, распределяя роли участников группы, давая указания на выполнение конкретные действий для достижения преступного результата, контролировал "работу" группы и распоряжался общей суммой похищенных денежных средств, наряду с Дергилевым Е.П, явивших основанием для такого вывода, с которыми нет оснований не согласиться у судебной коллегии. Тот факт, что Сахно С.С. лично не общался с потерпевшими, не изымал денежные средства и не обналичивал их посредством банкоматов или иным способом, с учетом предъявленного ему обвинения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции проанализировав показания осужденных, потерпевших, свидетелей, результаты проведенных осмотров мест происшествия, где было изъято большое количество банковских карт, компьютерная техника с использованием которой осуществлялась преступная деятельность и сохранившая сведения о логинах, паролях, реквизитах банковских карт с помощью которых осуществлялся перевод и снятие денежных средств, пришел к правильному выводу о наличии у осужденных умысла на хищение денежных средств каждого из потерпевших, путем обмана (за исключением двух эпизодов тайного хищения денежных средств), а достижению преступного результата способствовало четкое распределение ролей осужденных в организованной группе.

Суд обосновано установил, что преступление осужденные Сахно С.С, Чемерских Д.Ю, Пименов Д.А. совершили в составе организованной группы, созданной неустановленным лицом для выполнения общих преступных намерений, связанных с систематическим хищением денежных средств с банковских карт за вознаграждение, в которую были вовлечены с их согласия указанные осужденные, при этом Сахно С.С. возглавил второе подразделение, членам которого отведена роль вывода похищенных денежных средств способами, установленными судом.

При этом, как верно указал суд, возглавляемая Сахно С.С. группа отличалась устойчивостью, сплоченностью, организованностью (о чем свидетельствовало наличие руководителей, а также тщательная подготовка и планирование, согласованность действий осужденных, четкое распределение ролей между ними, наличие тесной связи между участниками преступной группы, стабильность ее состава, продолжительность преступной деятельности и постоянство форм и методов этой деятельности). Таким образом, организованная группа обладала всеми необходимыми признаки, указанным в ст. 35 УК РФ.

Не вызывает сомнения у судебной коллегии и вывод суда об обладании Сахно С.С. всей информацией о преступной схеме хищения, в том числе наличии подразделения "звонарей", которым была отведена роль лиц, осуществляющих непосредственный контакт с потерпевшими, действуя в составе организованной группы, в том числе принимал активное личное участие, Чемерских Д.Ю, Пименов Д.А. исполняли отведенные им руководителями группы роли исполнителей - подыскание лиц для оформления банковских карт, их проверку, привязку с абонентским номерам, обналичивание денежных средств через банкоматы, выполнение иных поручений, связанных с хищением, руководителей группы.

Доводы осужденного Сахно С.С. о том, что ему не было известно о втором подразделении "звонарей" объективно опровергаются последовательными показаниями ФИО162, о проверке ею сим-карт, их активации и дальнейшей передаче указанным лицам через иных участников группы, указанных абонентских номеров для дальнейшего зачисления на них похищенных денежных средств.

Утверждение авторов жалоб о необходимости исключения из объема обвинения эпизодов в которых они лично участия не принимали, а следовательно, уменьшения объема похищенных денежных средств, противоречит разъяснениям, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случае признания присвоения совершенным организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 158, 159 УК РФ.

Позиция осужденного Сахно С.С, со ссылкой на блокнот, изъятый у ФИО163 о том, что заказчиками "услуги обналичивания" являлись различные лица, а не лицо, создавшее организованную группу, противоречит совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшие не преследовали цели обналичивания денежных средств, напротив, под влиянием обмана со стороны участников группы пытались "сохранить" принадлежащие им денежные средства путем перевода на реквизиты представленные им виновными, на что, с учетом разработанной схемы хищения, и надеялись осужденные.

Также нашел свое подтверждение признак совершения хищения в особо крупном размере, исходя из размера похищенного имущества и примечания к ст. 158 УК РФ.

Не влияет на квалификацию действий осужденных способ обращения денежных средств ФИО164 в пользу осужденных (их перевод на банковскую карту, без дальнейшего обналичивания через банкоматы), поскольку, как следует из показаний потерпевшего денежные средства переводились по указанию одного лица, в короткий промежуток времени двумя способами - путем зачисления на абонентские номера и номер банковской карты. При этом судебная коллегия отмечает, что в последствии часть из них обналичивалась Пименовым Д.А. Денежные средства ФИО165 несмотря на занятую осужденным Сахно С.С. позицию о непричастности к хищению, как верно установлено судом, переводились на абонентские номера, которые использовались при совершении хищений у иных потерпевших, что с учетом показаний ФИО166, Дергилева Е.П, позволяет сделать вывод о виновности осужденного в хищении денежных средств у данных потерпевших.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые подсудимыми в защиту версии, в том числе об их невиновности, были проанализированы показания подсудимых о том, что у них не было цели похитить денежные средства, а все их действия были направлены на обналичивание денежных средств, которым дана правильная критическая оценка как судом первой, так и апелляционной инстанций, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Вопрос о вещественных доказательствах, вопреки доводам осужденного Пименова Д.А, разрешен в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Судом, верно, на основании совокупности доказательств, установлено, что спорные автомобили были приобретены на денежные средства, полученные от преступной деятельности, что позволяло суду сохранить ранее наложенные аресты на принадлежащее осужденным имущество, в целях исполнения приговора в части гражданского иска. Стоимость арестованного имущества размера взыскания не превышает. Принятое судом первой инстанции решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Вопреки доводам жалобы осужденного Пименова Д.А, вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество, подлежат разрешению в соответствии с главой восьмой Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, Федеральной службой судебных приставов и ее территориальных органов. Место нахождения арестованного имущества в ином регионе Российской Федерации, вне места исполнения судебного решения, не препятствует обращению взыскания на данное имущество, а также добровольному возмещению осужденным исковых требований с дальнейшим разрешением вопросов о снятии ареста в порядке исполнения приговора.

Освобождение осужденного из мест лишения свободы в связи с отбытием им срока наказания не является основанием для отмены или изменения судебных решений в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств и сохранения ареста на них.

Таким образом, с учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.

Суд, верно, квалифицировал действия осужденных, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе на ст. 174 УК РФ, о чем ходатайствовали осужденные в кассационных жалобах, или прекращения уголовного дела, не имеется.

Наказание Сахно С.С, Пименову Д.А, Чемерских Д.Ю. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, положительных характеристик, состояния здоровья осужденных и их близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ с учетом характера и степени фактического участия каждого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства, судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденных, судебная коллегия из материалов дела не усматривает, не приведены они и в жалобах осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, и в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств у Чемерских Д.Ю, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у Сахно С.С. и Пименова Д.А, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом верно применены нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления осужденных Сахно С.С, Пименова Д.А, Чемерских Д.Ю. могут быть достигнуты лишь в условиях их изоляции от общества, назначив им наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденных Сахно С.С, Пименова Д.А, Чемерских Д.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы. Назначенное осужденным наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности (у Сахно С.С.), является справедливым и соразмерным содеянному осужденными. Оснований для снижения наказания не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное Сахно С.С, Пименову Д.А, Чемерских Д.Ю. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен Сахно С.С, Пименову Д.А, Чемерских Д.Ю. в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно. Зачет в срок наказания времени содержания осужденных под стражей произведен с соблюдением требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопросы, касающиеся разрешения в обеспечении заявленных гражданских исков потерпевшими о возмещении материального ущерба, а также вопросы сохранения ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданских исков, разрешены судебными инстанциями в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с нормами ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, представления, указав мотивы принятого решения, внеся необходимые изменения в приговор. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Сахно Сергея Сергеевича, Пименова Дмитрия Александровича, Чемерских Демьяна Юрьевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Е.М. Гринсон

О.В. Орлова