Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4910/2024[77-2668/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Поповой Д.В., с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО27 - адвоката Вороновой Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 26 октября 2023 года, апелляционное постановление Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2024 года в отношении Каиль Р.В.

Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 26 октября 2023 года

Каиль Роман Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

5 марта 2019 года Алтайским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 30 января 2017 года по отбытии наказания;

7 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка N 2 Алтайского района Алтайского каря по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года 2 месяца, осужден по ч. 1 ст. 1112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанностей, приведенных в приговоре.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Алтайского района Алтайского края от 7 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о порядке распределения процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2024 года вышеуказанный приговор изменен.

В резолютивной части устранена техническая ошибка, постановлено считать осужденным Каиля Р.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Уточнена во вводной части приговора при указании судимостей Каиля Р.В. дата вынесения приговора Алтайским районным судом Алтайского края, вместо неверно указанной даты - 5 марта 2019 года, считать Каиля Р.В. осужденным 5 марта 2013 года Алтайским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденным из мест лишения свободы 30 января 2017 года по отбытии срока.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Воронова Н.Ю. в интересах потерпевшего ФИО28 выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Анализирует показания потерпевшего ФИО29 свидетеля ФИО30 являющейся очевидцем произошедших обстоятельств, дает им собственную оценку, настаивает о причинении телесных повреждений потерпевшему не только осужденным, но и иными лицами-свидетелями по делу, в связи с чем, находит неверной квалификацию действий осужденного; указывает о необходимости вменения квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц, что требует возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а отказ в удовлетворении ходатайства об этом потерпевшему и его адвокату судом первой и апелляционной инстанции находит незаконным.

Просит обжалуемые судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Алтайского района Алтайского края Фананштыль С.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Каиль Р.В, признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, разрешены с принятием соответствующих процессуальных решений.

Все представленные сторонами доказательства мировым судьей были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Содержащиеся в жалобе рассуждения об обратном - носят общий характер, голословны и опровергаются материалами уголовного дела. Обвинительный акт, составленный в рамках срока предварительного расследования, соответствует ст. 225 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного акта и влекущих, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

Виновность осужденного Каиль Р.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осужденного Каиль Р.В, данными в ходе судебного следствия, потерпевшего ФИО31 свидетелей ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38, ФИО39 ФИО40 ФИО41, ФИО42 ФИО43 ФИО44, ФИО45 ФИО46, ФИО47, ФИО48 ФИО49 и письменными материалам уголовного дела, в том числе, протоколами проверки показаний на месте, очных ставок между осужденным и потерпевшим, потерпевшим и свидетелями, заключением эксперта, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Мировой судья, вопреки доводам жалобы адвоката, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, в том числе и показания потерпевшего и свидетеля ФИО50 сопоставив их с совокупностью иных доказательств - показаниями очевидцев преступления, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Приведенная в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего отвечает требованиям Федерального закона от 31 марта 2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 204 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. Вопреки доводам адвоката в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, мотив, способ совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о причастности Каиля Р.В. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности как приговора суда первой инстанции, так и апелляционного постановления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, в том числе в части фактических обстоятельств дела, причастности к совершению преступления иных лиц, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судами первой и апелляционной инстанций, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, мировой судья правильно квалифицировал действия Каиля Р.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "группой лиц", всесторонне проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений на основании тщательного анализа всей совокупности доказательств, представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание Каилю Р.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, детально приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, помимо установленных в приговоре, и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Суд верно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенные в судебных решениях выводы о виде и размере наказания, о возможности исправления Каиля Р.В. без изоляции от общества и наличии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, как и отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 50, ст. 53.1, 64 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, приведя основания и мотивы в принятом в соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ решении.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО51 - адвоката Вороновой Натальи Юрьевны на приговор мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 26 октября 2023 года, апелляционное постановление Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2024 года в отношении Каиль Романа Вадимовича оставить без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова