Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-10073/2024[88а-11813/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 10 января 2024 года

по административному делу N 75RS0001-02-2023-005449-25 (N 2а-4628/2023) по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотовой Намсалме Цырендашиевне о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Дутовой В.О, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТГК-14" обратилось с исковым заявлением к государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене предписания N от 30 мая 2023 года (далее - Предписание).

В обоснование требований указано, что оспариваемое предписание незаконно, поскольку между работником и ПАО "ТГК-14" имеется спор по предоставлению дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда по трудовому договору, который в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом. Предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции по истечении трехмесячного срока, в течение которого работник имел возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора, указывая, что изменение объема гарантий и компенсаций работникам, работающим во вредных условиях труда, в сторону уменьшения явилось результатом изменения трудового законодательства в 2014 году и подписания нового Коллективного договора в 2017 году, а не проведенной специальной оценки условий труда в 2021 году. Изменения в трудовые договоры работников внесены в 2021 году после проведения специальной оценки условий труда, при этом результаты указанной специальной оценки условий труда в установленные законом сроки в контролирующие и судебные органы не обжалованы и не отменены, в связи с чем являются легитимными и подлежат применению в трудовых отношениях с работниками предприятия. Работник добровольно, без разногласий подписал дополнительные соглашения о внесении изменений в трудовые договоры.

Определениями Центрального районного суда г. Читы от 17 июля 2023 года и от 08 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотова Н.Ц, в качестве заинтересованного лица - Гурулев А.Ю.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 17 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель административного истца Дутова В.О. заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Симатова О.Н. иск не признала.

Представитель заинтересованного лица Гурулева А.Ю. Гордиенко Е.О. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 21 сентября 2023 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 30 мая 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от 10 января 2024 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

ПАО "ТГК-14" 25 апреля 2024 года обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 03 мая 2024 года.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения административным ответчиком требований законодательства, прав и законных интересов административного истца нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, установив, что оспариваемое предписание не противоречит закону, не нарушает тем самым прав и законных интересов административного истца, направлено на защиту интересов работников и свидетельствуют о надлежащем выполнении государственной инспекцией труда возложенных на нее законом обязанностей.

В кассационной жалобе заявитель выражают несогласие с выводами о законности оспариваемого предписания, однако с его доводами согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив законность оспариваемого предписания, суд второй инстанции пришел к выводам о том, что оно вынесено государственным инспектором труда в соответствии с нормами трудового законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, судом апелляционной инстанции на основании правильно примененных норм трудового законодательства установлено, что административным истцом допущены очевидные нарушения трудового законодательства, затрагивающие в том числе права работника ПАО "ТГК-14" Гурулева А.Ю.

Вопреки доводам заявителя, нарушение прав работника на дополнительный отпуск за вредные условия труда нашло свое подтверждение в ходе проверки, проведенной государственной инспекцией труда, и в ходе рассмотрение дела.

В этой связи оспариваемое предписание, содержащее выводы о нарушении прав работника Гурулева А.Ю, верно признано судом законным и обоснованным.

В своих выводах суд апелляционной инстанции исходил из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи