Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8а-10075/2024[88а-11953/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бурангулова Александра Дамировича, поданной через суд первой инстанции 25 апреля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2023 года по административному делу N 2а-3207/2023 по административному исковому заявлению Бурангулова Александра Дамировича о признании решения начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Красноярского края Гайфулина Р.И. незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Бурангулова А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бурангулов А.Д. обратился в Норильский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Красноярского края Гайфулина Р.И. от 11 мая 2023 года на жалобу Бурангулова А.Д. от 13 апреля 2023 года, указывая на неполноту рассмотрения доводов жалобы, дачу ответа на жалобу неуполномоченным должностным лицом.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 24 июля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным решение начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Красноярского края Гайфулина Р.И, выраженное в ответе от 11 мая 2023 года N 49/3-162-2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2023 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе Бурангулов А.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2023 года, оставить в силе решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 июля 2023 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, настаивая на доводах административного иска о необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения приведенных в его жалобе доводов уполномоченным должностным лицом. Указывает, что к апелляционной жалобе административного ответчика не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия ее подателя, в связи с чем жалоба подлежала оставлению без движения; копия решения суда по настоящему делу и апелляционная жалоба не были им получены, поскольку отсутствовали в конверте, адресованном административному истцу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что в период с октября 2022 года по январь 2023 года Бурангуловым А.Д. направлены обращения в органы прокуратуры по вопросам незаконных действий сотрудников Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса" по фактам нарушения трудового законодательства в связи с невыплатой ему заработной платы, а также по фактам нарушения прокуратурой г. Норильска законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

23 января 2023 года Бурангуловым А.Д. подана жалоба в прокуратуру Красноярского края, на которую 21 февраля 2023 года начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края Щелкановым А.А. был дан ответ по доводам жалобы. Указано, что причиной отстранения заявителя от работы явилось неоднократное непрохождение проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств и отсутствие в этой связи простоя по вине работодателя. Выявлено нарушение работодателем трудового законодательства, выразившегося в несвоевременном ознакомлении заявителя с приказом об отстранении, установлении в трудовом договоре и должностной инструкции обязанностей, которые противоречат Порядку организации объектов ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации. На устранение выявленных нарушений законодательства указано в представлении, внесенном прокурором руководителю Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса". Также до сведения заявителя доведена информация об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отсутствии оснований для инициирования проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту невыплаты заработной платы; о составлении 10 августа 2020 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нанесения заявителю телесных повреждений и привлечении виновного лица привлечено к административной ответственности постановлением мирового судьи; о признании неполноты проверочных действий со стороны сотрудников полиции и внесении представления начальнику ОМВД по г..Норильску, о чем заявителю сообщалось ранее в ответе от 26 декабря 2022 года начальником управления Щелкановым А.А.

Были признаны обоснованными доводы жалобы заявителя об отсутствии контроля со стороны прокуратуры г..Норильска за рассмотрением внесенного представления, установлен факт того, что ответ от 26 декабря 2022 года направлен прокуратурой с нарушением тридцатидневного срока, на что указано прокурору г..Норильска. Разъяснено, что результаты прокурорской проверки не препятствуют самостоятельному обращению заявителя за разрешением индивидуального трудового спора.

Не согласившись с указанным ответом, 13 апреля 2023 года Бурангулов А.Д. обратился с жалобой в прокуратуру Красноярского края, в которой, в числе прочего, привел доводы о грубом нарушении его трудовых прав (невыплате заработной платы свыше 7 месяцев, незаконном отстранении от работы и увольнении); о совершении должностными лицами прокуратуры г. Норильска и должностными лицами управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края противоправных действий; о совершении руководством Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса" (отделение Норильск) преступления, предусмотренного статьей 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой ему заработной платы на протяжении более 7 месяцев; о предоставлении сведений причинах неприменения мер прокурорского реагирования на приказ о его отстранении прокуратурой г. Норильска путем принесения протеста; о предоставлении сведений об основаниях отказа прокуратурой г. Норильска в возбуждении дел об административных правонарушениях по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении сотрудников Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса" (отделение Норильск) при выявлении нарушений трудового законодательства; о субъективном подходе сотрудников прокуратуры при проведении проверок по его обращениям и неоднократных нарушениях его прав, об отказе дать по телефону разъяснения по поводу ответов на его обращения; о нарушении его прав на ознакомление с представлением, внесенным прокуратурой Норильска в территориальный орган полиции; о предоставлении ему прокуратурой города Норильска недостоверных сведений в ответах от 3 августа 2021 года и 21 июля 2022 года в части результатов рассмотрения представления органом полиции; непринятии мер к сотрудникам полиции, удалившим видеозапись нанесения ему телесных повреждений.

На жалобу Бурангулова А.Д. от 13 апреля 2023 года начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Красноярского края Гайфулиным Р.И был дан 11 мая 2023 года оспариваемый в настоящем деле ответ, которым Бурангулову А.Д. разъяснено, что нарушение трудового законодательства, выразившееся в несвоевременном ознакомлении с его приказом об отстранении от работы не влечет незаконность такого приказа; был признан факт несвоевременного направления прокуратурой г. Норильска ответа от 26 сентября 2022 года, дано разъяснение о предупреждении соответствующего прокурора о недопустимости подобных нарушений; даны пояснения относительно обстоятельств прекращения личного приема начальником отдела по надзору за соблюдением прав граждан прокуратуры края Полищуком И.А, разъяснен порядок и условия для записи на личный прием руководителю структурного подразделения аппарата прокуратуры края.

Полагая, что данный ответ не отвечает требованиям закона и нарушает его права, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из нарушения порядка рассмотрения его обращения от 13 апреля 2023 года в части непредоставления мотивированного ответа по всем доводам заявителя и разрешения жалобы неуполномоченным должностным лицом, что нарушило права административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Бурангулова А.Д, суд апелляционной инстанции, учитывая, что административный истец, будучи проинформированным до 11 мая 2023 года обо всех нарушениях, допущенных прокуратурой города Норильска и принятых в этой связи мерах, самостоятельно инициировал гражданский иск по поводу нарушения его трудовых прав, а также достоверно знал о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении по факту нанесения ему телесных повреждений; сам по себе факт подписания оспариваемого ответа от 11 мая 2023 года начальником управления прокуратуры края не создавал для административного истца каких-либо препятствий в защите его прав, поскольку содержание данного ответа, как и ранее направленных в адрес Бурангулова А.Д. ответов на его жалобы, отражали информацию по его обращениям и разъясняли порядок судебной защиты его прав и законных интересов, при этом доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым ответом на жалобу в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что универсальная совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует, и это в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав. Административный истец, обращаясь в суд, не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов результатами рассмотрения его жалобы административным ответчиком, какие неблагоприятные последствия возникли у него в связи с получением оспариваемого ответа.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Суд апелляционной инстанции в своих выводах соответствовал правовым позициям, изложенным в указанных разъяснениях высшей судебной инстанции, исходил из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств административного дела.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи