Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8а-10081/2024[88а-11955/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", поданной через суд первой инстанции 23 апреля 2024 года, на решение Омского областного суда от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года по административному делу N 3а-66/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агуновой Марины Владимировны к бюджетному учреждению Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, представителя бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" Ценаеву А.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя административного истца Агуновой М.В. - Каюкина А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее также ИП) Агунова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее также БУ Омской области "Омский центр КО и ТД", бюджетное учреждение) от 31 августа 2022 года N 99 об отказе в пересчете кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Решением Омского областного суда от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным решение бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" от 31 августа 2022 года N 99 "Об отказе в пересчете кадастровой стоимости". На бюджетное учреждение Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Агуновой М.В. об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, поступившее 8 августа 2022 года (входящий N 23979), и обеспечить исправление ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, указанной в разделе III "Сведения об ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости" названного заявления, в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить об исполнении настоящего решения суда в Омский областной суд и Агуновой М.В. С бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" в пользу ИП Агуновой М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе бюджетное учреждение Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, настаивая на законности спорного решения и указывая, что при расчете кадастровой стоимости спорного земельного участка специалистами бюджетного учреждения обоснованно был применен поправочный коэффициент на вид использования "Торговый комплекс" с учётом функционального назначения (вида разрешенного использования) земельного участка и подтверждённых данных о нахождении в пределах земельного участка торгового комплекса. Ссылается на необоснованный отказ судов в вызове в суд экспертов и проведении повторной судебной оценочной экспертизы, необходимость назначения которой была обусловлена сомнениями в обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертизы, подготовленном ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства наличия у экспертов необходимой квалификации, заключение содержит некорректную справочную информацию.

Относительно доводов кассационной жалобы административным истцом ИП Агуновой М.В. принесены возражения.

Иные л ица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

При рассмотрении дела установлено, что ИП Агуновой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. площадью 29232 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года N 45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области" и по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 195534017, 28 руб.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена на основании отчета N 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года об итогах государственной кадастровой оценки на территории Омской области.

4 августа 2022 года ИП Агунова М.В. обратилась в БУ Омской области "Омский центр КО и ТД" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением БУ Омской области "Омский центр КО и ТД" от 31 августа 2022 года N 99 в исправлении ошибок и пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N отказано.

Полагая, что при определении кадастровой стоимости земельного участка допущена ошибка, выразившаяся в необоснованном применении при расчете кадастровой стоимости коэффициента на вид использования "Торговый комплекс" в размере 2, 25, что повлияло на величину кадастровой стоимости названного земельного участка, административный истец обратилась 8 августа 2022 года в бюджетное учреждение с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 (далее - Методические указания N 226), пришел к выводу о наличии ошибки при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка вследствие неправильного определения условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости, - применение в расчетах "Поправки (корректировки) на вид использования" в размере 2, 25, учитывающей наличие на земельном участке крупных торговых центров, торгово-развлекательных комплексов, бизнес центров, что не соответствует подпункту 1 части 13 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в связи с чем признал незаконным решение бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" от 31 августа 2022 года N 99 "Об отказе в пересчете кадастровой стоимости и возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Агуновой М.В.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Статьей 21 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) урегулирован порядок рассмотрения заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

В соответствии с названной нормой бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, вправе подать любые юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть подано в течение пяти лет со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о соответствующей кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:

1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке;

2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

При рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе: 1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории); 2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости (часть 13 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ).

Пункт 1.2 Методических указаний N 226 предусматривает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости. Для целей названных указаний под видом использования объекта недвижимости понимается использование в соответствии с его фактическим разрешенным использованием. Для целей Методических указаний фактическое разрешенное использование объекта недвижимости - фактическое (текущее) использование объекта недвижимости, не противоречащее установленным требованиям к использованию объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции на основе заключения судебной оценочной экспертизы от 24 мая 2023 года N 167/2-4, выполненного экспертами ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, вывод отчета об итогах государственной кадастровой оценки о том, что стоимость земельных участков под крупными торговыми центрами, торгово-развлекательными комплексами, бизнес-центрами выше стоимости земли под магазинами и административными зданиями, не является корректным и обоснованным. Принятие исполнителем отчета для расчета кадастровых стоимостей земельных участков в качестве отдельного ценообразующего фактора "поправки на вид использования", учитывающего наличие на земельном участке "крупных торговых центров, торгово-развлекательных комплексов, бизнес-центров", не соответствует положениям пунктов 1.12, 1.15, 1.19 Методических указаний о государственной кадастровой оценке. Произведенный исполнителем отчета расчет "поправки на вид использования" и полученная величина в размере 2, 25 не соответствуют имевшейся в его распоряжении информации о рынке земельных участков и положениям пункта 8.6 Методических указаний о государственной кадастровой оценке. Отчет не соответствует требованиям, установленным частями 2 и 13 статьи 21 Федерального закона о государственной кадастровой оценке.

Вопреки утверждениям кассатора, суды правомерно исходили из того, что заключение судебной оценочной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение понятно по содержанию, составлено в доступной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и указание на использованные методы оценки и произведенные расчеты, на применение коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, справочной литературы, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется.

Оценивая в приведенной связи доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению административного ответчика, в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств о допросе экспертов, проводивших судебную оценочную экспертизу, о назначении дополнительной судебной экспертизы по данному делу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правомерно отвергли указанные доводы, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав административного ответчика и незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований административного истца.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах, притом что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения действий или осуществления бездействия, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что определение кадастровой стоимости должно осуществляться на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а земельный участок характеризуется его назначением (категорией и (или) разрешенным использованием), а также видом осуществляемой на нем деятельности (пункт 1.9, 1.10 Методических указаний N 226), выводы судов о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решение являются обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассатора об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Омского областного суда от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи