Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8а-10247/2024[88а-12267/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Полякова Сергея Владимировича, поданной через суд первой инстанции 23 апреля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 января 2024 года по административному делу N 2а-1798/2023 по административному исковому заявлению Полякова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Наумовой Юлии Олеговне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления, обязании произвести перерасчет судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Поляков С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также судебный пристав-исполнитель) Наумовой Ю.О, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным постановление от 19 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о перерасчете неустойки в рамках исполнительного производства N от 24 января 2022 года, обязать судебного пристава- исполнителя Наумову Ю.О. удовлетворить заявление Полякова С.В.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2022 года на судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Полякова С.В. о перерасчете неустойки по исполнительному производству N от 24 января 2022 года. По мнению административного истца, исполняя указанный судебный акт, судебный пристав-исполнитель обязан не только повторно рассмотреть его заявление, но и произвести перерасчет неустойки, а постановление судебного пристава-исполнителя от 19 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Полякова С.В. о перерасчете неустойки является нарушением положений статьи 187 КАС РФ об исполнении решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано. Размер судебной неустойки, взыскиваемой с Полякова С.В. по исполнительному производству N от 24 января 2022 года, уменьшен до 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 января 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2023 года отменено в части уменьшения взыскиваемой с Полякова С.В. судебной неустойки по исполнительному производству N от 24 января 2022 года до 100 000 руб.

В кассационной жалобе Поляков С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 января 2024 года в части отмены решения суда первой инстанции о снижении неустойки и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, указывая, что неустойка, рассчитанная судебным приставом-исполнителем за несвоевременную передачу оборудования в размере 528 000 руб, явно несоразмерна последствиям нарушения Поляковым С.В. обязательств по передаче такого оборудования и влечет неосновательное обогащение ее получателя; размер неустойки должен быть пересчитан с 24 декабря 2020 года (день вступления в законную силу решения суда по делу N 2-1452/2020, которым присуждена уплата неустойки) до 27 января 2021 года, когда были отправлены письма о готовности передать имущество Рябову А.Н, который не желал его принимать до рассмотрения дела N 2-1452/2020 в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - К АС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2020 года, принятым по гражданскому делу N 2-1452/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 года, прекращено право собственности Полякова С.В. на 14 доли в праве собственности на оборудование: 1. Раму PH (6 уровней, шаг 260, 1000*1000*2000, под вешала AISI430) - 2 шт.; 2. Весы электронные - 2 шт.; 3. Стол разделочный нерж. - 2 шт, на Полякова С.В. возложена обязанность передать Рябову А.Н. указанное оборудование, с Полякова С.В. в пользу Рябова А.Н. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по настоящему гражданскому делу в размере 1 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда, 2 000 руб. - за вторую неделю просрочки исполнения решения суда, 3 000 руб. - за третью неделю просрочки исполнения решения суда и так по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного решения суда по настоящему гражданскому делу по истечении пяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Рябову А.Н. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения суда ФС N, ФС N, ФС N

24 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Наумовой Ю.О. на основании исполнительного листа ФС N возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Полякова С.В. о взыскании неустойки в размере 528 000 руб. в пользу Рябова А.Н. за несвоевременное исполнение указанного решения суда.

11 апреля 2022 года Поляков С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Наумовой Ю.О. с заявлением о пересчете суммы неустойки, указав, что 27 января 2021 года он направил в адрес взыскателя Рябова А.Н. уведомление о готовности передать оборудование, в связи с чем начисление неустойки возможно только за период с 24 декабря 2020 года по 27 января 2021 года и составляет не более 15 000 руб. за пять недель просрочки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2022 года в удовлетворении данного ходатайство отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Полякова С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава от 14 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Наумовой О.Ю. от 14 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Полякова С.В. о пересчете неустойки, вынесенное в рамках исполнительного производства N, признано незаконным, на судебного пристава возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Полякова С.В. о пересчете неустойки но исполнительному производству N.

29 декабря 2022 года Поляковым С.В. через Единый портал государственных и муниципальных услуг в адрес судебного пристава- исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска направлено заявление о проверке правильности удержания с него и перечисления Рябову А.Н. денежных средств и возврате излишне удержанных денежных средств с приложением копии апелляционного определения Иркутского областного суда от 16 ноября 2022 года.

18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Наумовой О.Ю. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) о приобщении к материалам исполнительного производства N поступивших от Полякова С.В. документов.

Во исполнение апелляционного определения Иркутского областного суда от 16 ноября 2022 года по административному делу N 2а-2588/2022 судебным приставом-исполнителем Наумовой Ю.О. повторно рассмотрено ходатайство Полякова С.В. о пересчете судебной неустойки и 19 января 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по мотиву того, что документам, приобщенным к заявлению, судебным приставом- исполнителем не может быть дана объективная оценка в вопросе пересчета неустойки, поскольку уведомление не содержит достоверной информации об исполнении Поляковым С.В. решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2020 года по делу N 2-1452/2020.

Полагая, что в удовлетворении заявления о пересчете неустойки в рамках исполнительного производства N от 24 января 2022 года отказано незаконно, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявление Полякова С.В. о пересчете неустойки от 29 декабря 2022 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке и сроки, установленные законом, пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление от 19 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о пересчете неустойки является законным и права заявителя не нарушает. В данной части судебные акты не обжалуются.

Рассматривая доводы административного истца о несоразмерности начисленной судебной неустойки и ее снижении, суд первой инстанции, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство окончено, спорное оборудование, стоимостью 31 511 руб. передано взыскателю Рябову А.Н, пришел к выводу, что сумма фактически взысканной (уплаченной) Поляковым С.В. судебной неустойки является несоразмерной и несправедливой. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил начисленную Полякову С.В. судебную неустойку до 100 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и отменяя судебный акт в части уменьшения размера взыскиваемой с Полякова С.В. судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая, что административным истцом по настоящему делу заявлены требования о признании незаконным постановления от 19 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересчете неустойки, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Наумову Ю.О. удовлетворить данное заявление в соответствии с апелляционным определением Иркутского областного суда от 16 ноября 2022 года, исходил из существенного нарушения судом норм процессуального права, поскольку, разрешая вопрос об уменьшении судебной неустойки, районный суд вышел за пределы административных исковых требований Полякова С.В.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии частью 3 статьи 180 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, изложение которых должно содержаться в описательной части решения суда. Данные законоположения, исключающие возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного искового заявления, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным: в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия.) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления от 19 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересчете неустойки, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Наумову Ю.О. удовлетворить данное заявление Полякова С.В. в соответствии с апелляционным определением Иркутского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Иных требований административным истцом не заявлено.

При таком положении, а также исходя из избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, предмета административного иска, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, уменьшив судебную неустойку, вышел за пределы заявленных административных исковых требований, допустив тем самым существенное нарушение процессуального права, повлиявшее на исход дела, являются верными.

Доводы кассационной жалобы об обратном, а также о том, что представителем административного истца в судебном заседании заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате судебной неустойки, правильных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного акта в обжалованной части, учитывая, что требования об уменьшении неустойки, являясь требованиями имущественного характера, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи