Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8а-10378/2024[88а-12257/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Удова Андрея Викторовича, поданной через суд первой инстанции 17 апреля 2024 года, на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2024 года по административному делу N 2а-5502/2023 по административному исковому заявлению Удова Андрея Викторовича к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Черешкову А.В, Френкель А.С, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя административного истца Удова А.В. - Ушакова И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Удов А.В. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также судебный пристав-исполнитель) Черешкову А.В, Френкель А.С, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черешкова А.В, выразившиеся в вынесении постановления от 14 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Удова А.В. об окончании исполнительного производства N от 26 июня 2017 года и возвращении исполнительного листа ФС N Банщикову Д.Н, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Удов А.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, указывая, что незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа им допущено не было, материалы исполнительного производства содержат доказательства неоднократной организации Удовым А.В. проведения собрания членов СНТ "Ивушка" для принятия решения о распределении земельного участка Банщикову Д.Н. и причинах признания их несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, что препятствует должнику в исполнении возложенной судом обязанности, составляющей предмет исполнения. Считает, что у взыскателя имеются иные способы оформления земельного участка в собственность, минуя предоставление выписки из протокола общего собрания о распределении земельного участка. Незаконный отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства влечет для должника установление нового срока исполнения требований исполнительного документа и может привести к негативным для Удова А.В. последствиям в виде привлечения к административной и уголовной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что 26 июня 2017 года в отношении должника Удова А.В, являющегося председателем правления СНТ "Ивушка", возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является обязание председателя правления СНТ "Ивушка" Удова А.В. выдать члену СНТ "Ивушка" Банщикову Д.Н. (участок N 171) подписанную им выписку из протокола собрания членов СНТ о распределении земельных участков.

3 августа 2023 года Удов А.В. обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывая на имеющие место и не зависящие от него обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, обусловленные в том числе отсутствием кворума для проведения собрания членов СНТ "Ивушка" и принятия решения о распределении земельного участка Банщикову Д.Н.

14 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Черешковым А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Полагая, что данный отказ судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушающим его права как должника в исполнительном производстве, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьей 2, частью 2 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 46, статьей 47, частью 1 статьи 64, частями 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не отменен, полномочия председателя садоводческого товарищества Удова А.В. не прекращены, требования исполнительного документа должником не исполнены и доказательства невозможности их исполнения в материалы исполнительного производства не представлены, пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по разрешению заявленного Удовым А.В. ходатайства и вынесению постановления от 14 августа 2023 года являются законными, права административного истца не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренный частью 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, административный истец полагает, что исполнительное производство должно быть окончено судебным приставом-исполнителем по основанию пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве: возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, а именно по пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Фактически имеется в виду временная невозможность исполнения, которая впоследствии будет устранена, поскольку возможность исполнения не утрачена.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суды пришли к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для совершения действий, на которых настаивает Удов А.В. Оспариваемый отказ в окончании исполнительного производства прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Судами правомерно учтено, что доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равно как и доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности их исполнения, должником не представлено. Принятие им всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа не подтверждается.

Существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи