Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8а-10387/2024[88а-12266/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Омельчука Станислава Сергеевича, поданной через суд первой инстанции 24 апреля 2024 года, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 декабря 2023 года по административному делу N 2а-3637/2023 по административному исковому заявлению Омельчука Станислава Сергеевича к Новокузнецкому межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Онкиной А.С, Козловой М.В, старшему судебному приставу-начальнику Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Плюсниной А.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Омельчук С.С. обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с административным исковым заявлением к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее также Новокузнецкий МОСП по ОЗИП ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу), судебным приставам-исполнителям Новокузнецкого МОСП по ОЗИП ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Онкиной А.С, Козловой М.В, старшему судебному приставу-начальнику Новокузнецкого МОСП по ОЗИП ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Плюсниной А.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в неисполнении постановления от 3 февраля 2023 года о передаче ему нереализованного имущества, снятии ареста с имущества должника в связи с нереализацией, указывая на нарушение своих прав как должника в исполнительном производстве N от 7 сентября 2020 года и собственника нереализованного имущества, которое до настоящего времени ему не возвращено.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 декабря 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Омельчук С.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального права, настаивая на доводах административного иска и апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по возращению ему, как собственнику и должнику в исполнительном производстве, нереализованного имущества, чему наличие непогашенной задолженности не препятствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что в производстве Новокузнецкого МОСП по ОЗИП ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство N от 7 сентября 2020 года о взыскании в пользу филиала N 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске с Омельчука С.С. в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 467 797 013, 14 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: изделие из жёлтого металла - зажим для галстука с кольцом для пуговиц стоимостью 20 000 руб.; монету номиналом 25 рублей стоимостью 10 000 руб, перстень из металла желтого цвета стоимостью 25 000 руб.

Арестованное имущество не было реализовано специализированной организацией, взыскатель от принятия нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга отказался.

3 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Онкиной А.С. вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества Омельчука С.С. и постановление о возвращении ему нереализованного имущества.

Также 3 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Омельчука С.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, и произведен арест принадлежащего Омельчуку С.С. имущества: изделия из жёлтого металла - зажима для галстука с кольцом для пуговиц, монеты номиналом 25 рублей, перстня из металла желтого цвета, о чем составлен соответствующий акт.

10 февраля 2023 года Омельчук С.С. обратился в Новокузнецкий МОСП по ОЗИП ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о возврате нереализованного имущества.

По результатам рассмотрения заявления 27 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Онкиной А.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на том основании, что требование исполнительного документа в полном объеме не исполнено, на испрашиваемое имущество наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12, частью 14, пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 50, пунктом 12 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 68, статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что нереализованное и подлежащие возвращению должнику на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2023 года имущество было повторно подвергнуто аресту в тот же день, постановление об аресте имущества не оспаривалось и незаконным признано не было, требования исполнительного документа не исполнены и сумма задолженности Омельчуком С.С. и другими солидарными должниками в полном объеме не погашена, что в совокупности исключало возвращение данного имущества заявителю, пришел к выводу, что незаконное бездействие, нарушающее права административного истца как должника в исполнительном производстве и собственника спорного имущества, административным ответчиком допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были произведены действия по снятию ареста с имущества, направленные на возвращение нереализованного имущества должнику.

При этом следует отметить, что нормами Закона об исполнительном производстве не определен срок возврата судебным приставом-исполнителем должнику арестованного и переданного на хранение ответственному лицу имущества, по которому впоследствии снят арест.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на нереализованное имущество должника Омельчука С.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора требованиям Закона об исполнительном производстве не противоречит.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий, суды пришли к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено, права административного истца не нарушены.

Выводы, приведенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Кассационная жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного и областного судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи