Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8а-10787/2024[88а-12723/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Федоренко Игоря Петровича, поданной через суд первой инстанции 25 апреля 2024 года, на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 февраля 2024 года по административному делу N 2а-4505/2023 по административному исковому заявлению Федоренко Игоря Петровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федоренко И.П. обратился в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее также УМВД России по Омской области), Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее также ГИБДД УМВД России по Омской области), Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее также MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области), в котором просил признать незаконным решение MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства - автобуса марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска, VIN N, цвет белый, - с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, обязать административного ответчика выдать указанное свидетельство.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 февраля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Федоренко И.П, выражая несогласие с постановленными судебными актами, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 февраля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на том, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства предполагает обязательную проверку выполнения требований безопасности, осуществляемой в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений. Подготовленное ООО "ПрофАвто" заключение о возможности переоборудования транспортного средства установленным требованиям соответствует и не оспорено, порядок получения испрашиваемого свидетельства заявителем соблюден, правовые препятствия в его выдаче у административного ответчика отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Процедура оценки соответствия, проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации установлена ТР ТС 018/2011.

При рассмотрении дела установлено, что Федоренко И.П. является собственником транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска, VIN N, категория D/M2. Согласно особых отметок карточки учета 18 марта 2014 года транспортное средство переоборудовано в автобус для маршрутных перевозок (13 пассажирских мест), газ/бензин, установлено ГБО.

16 декабря 2019 года испытательной лабораторией ООО "ПРОФАВТО" на указанный автомобиль выдано заключение N N предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства о возможности переоборудования транспортного средства из автобуса категории "M2/D" в легковой автомобиль категории "Ml/В" путем демонтажа 4 пассажирских сидений в задней части салона транспортного средства, установки ремней безопасности, при этом отмечено, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства сохранится соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, а при положительных результатах проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений и технического осмотра транспортного средства оно может быть допущено к участию в дорожном движении в качестве транспортного средства категории M1 или категории В.

16 декабря 2019 года Федоренко И.П. обратился в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением N 535 о выдаче разрешения на внесение указанных изменений в конструкцию транспортного средства.

Решением MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 16 декабря 2019 года внесение изменений в конструкцию транспортного средства разрешено.

Согласно протоколу проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений N от 17 декабря 2019 года, выданного испытательной лабораторией ООО "ПРОФАВТО", в результате внесенных изменений в конструкцию транспортного средства категории D/M2 количество мест спереди и сзади стало соответствовать категории М (2+1/6), установлено дополнительное оборудование - ремни безопасности, остальное изменению не подвергалось; демонтированы 5 пассажирских сидений в задней части салона транспортного средства и их крепления, исключая возможность их повторной установки; на места крепления демонтированных сидений установлены постоянные заглушки, которые невозможно снять с помощью обычного слесарно-монтажного инструмента; пассажирские сидения оборудованы бывшими в употреблении ремнями безопасности, в соответствии с требованиями пункта 3.2 приложения N 4 ТР ТС 018/2011; после внесенных изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям ТР ТС 018/2011, оно может быть допущено к участию в дорожном движении в качестве транспортного средства категории M1 или категории В.

18 декабря 2019 года MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области выдано разрешение N 2926 на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

10 декабря 2021 года на указанное транспортное средство получена диагностическая карта сроком действия до 10 декабря 2023 года.

1 июня 2023 года Федоренко И.П. обратился в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением N 906 о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности на основании разрешения, выданного по заявлению от 16 декабря 2019 года N 535, разрешения (заявление) N 535 от 16 декабря 2019 года, протокола проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений N от 17 декабря 2019 года.

По результатам рассмотрения заявления MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области принято решение об отказе в выдаче испрашиваемого свидетельства на основании подпунктов "б", "г", "з" пункта 10 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года N 413, и пунктов 72.2, 72.5, 72.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденного приказом МВД России от 10 сентября 2019 года N 613.

Полагая, что указанное решение уполномоченного органа не отвечает требованиям закона и нарушает его права, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 статьи 15, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктами 6, 75, 76, 78, 79 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, пунктами 5, 6, 8 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2019 года N 413, пунктами 1, 70, 71, 72, 72.10 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденного Приказом МВД России от 10 сентября 2019 года N 613, исходил из того, что транспортному средству административного истца при выпуске в обращение была присвоена категория D/M2, тип - автобус, оценку установленных техническим регламентом требований, применяемых к легковым транспортным средствам категории М1, транспортное средство не проходило и его отнесение к категории М1 без проведения оценки соответствия требованиям, установленным к таким транспортным средствам, приведет к нарушению положений технического регламента.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, правомерно исходили из того, что принадлежащее административному истцу транспортное средство при его выпуске отнесено к категории ТС - D/M2, оценку установленных техническим регламентом требований, применяемых к легковым транспортным средствам категории M1 оно не проходило, в связи с чем, оснований признать незаконным решение MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по отказу в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности не имеется.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции в кассационной жалобе административным истцом не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о необходимости учитывать заключение, выданное испытательной лабораторией ООО "ПРОФАВТО", не может повлечь отмену принятых судебных актов, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассаторов, согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи