Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-11405/2024[88а-13499/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мшиной И.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бакурова Сергея Владимировича, поданной через суд первой инстанции 2 мая 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 марта 2024 года по административному делу N 2а-4487/2023 по административному исковому заявлению Ермакова Станислава Леонидовича, Богданова Алексея Викторовича, Шулаева Евгения Григорьевича, Бакурова Сергея Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Бакурова С.В, а также пояснения Богданова А.В, Шулаева Е.Г, Ермакова С.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы Бакурова С.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков С.Л, Богданов А.В, Шулаев Е.Г, Бакуров С.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее также ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний, в котором просили признать незаконными действия, выразившиеся в необеспечении их летними головными уборами установленного образца, в необеспечении камер штрафного изолятора (далее также ШИЗО) откидными металлическими кроватями с деревянным покрытием, в необеспечении санитарной обработки (помывки) заявителей при водворении в ШИЗО, в необеспечении приватности санитарного узла в камерах ШИЗО, в непроявлении уважения, чрезмерном и необоснованном вмешательстве в личную жизнь заявителей посредством постоянного видеонаблюдения, присудить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 250 000 руб. в пользу каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 ноября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ермакова С.Л. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 13 000 руб, в пользу Богданова А.В. - 10 000 руб, в пользу Шулаева Е.Г. - 11 000 руб, в пользу Бакурова С.В. - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 марта 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Ермакова С.Л, Богданова А.В, Шулаева Е.Г, Бакурова С.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бакуров С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 марта 2024 года, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагая, что, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия допустила выход за пределы доводов апелляционной жалобы административных истцов и переоценила доказательства по делу, несмотря на то, что заявители выражали несогласие только с размером присужденной компенсации за нарушения условий их содержания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что административные истцы, осужденные к пожизненному лишению свободы, отбывали наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области: Ермаков С.Л. - с 18 августа 2011 года по 8 мая 2019 года, Шулаев Е.Г. - с 22 сентября 2011 года по 31 июля 2019 года, Богданов А.В. - с 14 марта 2001 года по 31 мая 2019 года, Бакуров С.В. - с 13 декабря 2000 года по 16 октября 2018 года и с 6 февраля 2019 года по 20 марта 2020 года.

За указанный период отбытия наказания административные истцы водворялись в ШИЗО: Ермаков С.Л. - 1 раз в 2010 году, 3 раза в 2011 году, 1 раз в 2012, в 2013 году - 1 раз, в 2015 году - 3 раза, в 2016 году - 1 раз, в 2017 году - 2 раза, общее время содержания в штрафном изоляторе составляет 89 суток; Богданов А.В. водворялся в штрафной изолятор в 2000 году -1 раз, в 2005 году - 1 раз, в 2006 году - 1 раз, в 2013 - 1 раз, в 2015 году - 1 раз, общее время содержание в штрафном изоляторе составило 48 суток; Шулаев Е.Г. водворялся в штрафной изолятор в 2009 году - 1 раз, в 2012 году - 1 раз, в 2014 году - 2 раза, в 2017 - 2 раза, общее время содержание в штрафном изоляторе составило 60 суток; Бакуров С.В. водворялся в штрафной изолятор в 2003 году - 1 раз, в 2004 году - 1 раз, в 2005 году - 1 раз, в 2008 году - 3 раза, в 2009 году - 2 раза, в 2010 году - 2 раза, в 2015 году - 1 раз, в 2016 - 1 раз, в 2018 - 1 раз, общее время содержание в штрафном изоляторе составляет 118 суток.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, пришел к выводу о допущенных нарушениях условий содержания административных истцов под стражей, выразившихся в обеспечении их летними головными уборами, не соответствующими описанию предметов вещевого довольствия, необеспечении камер ШИЗО откидными металлическими кроватями с деревянным покрытием, необеспечении им санитарной обработки (помывки) при водворении в ШИЗО, условий приватности в камерах ШИЗО. Оснований для вывода о пропуске срока для предъявления иска в суд не усмотрел.

При определении размера присуждаемой административным истцам компенсации суд исходил из срока нахождения административных истцов в камерах ШИЗО, степени нравственных страданий, их индивидуальных особенностей, отсутствия доказательств наступления крайне неблагоприятных последствий для них.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечение административных истцов летними головными уборами, не соответствующими описанию предметов вещевого довольствия, необеспечение камер ШИЗО откидными металлическими кроватями с деревянным покрытием, санитарной обработки (помывки) при водворении в ШИЗО, условий приватности при посещении туалета в камерах ШИЗО, а также осуществление видеонаблюдения не являются существенными отклонениями, установленными законом, с учетом режима места принудительного содержания, и не могут рассматриваться в качестве нарушений условий их содержания под стражей. Приходя к таким выводам, суд указал, что само по себе отсутствие в камерах ШИЗО откидной металлической кровати с деревянным покрытием при наличии двухъярусных металлических кроватей не свидетельствует о существенном отклонении от установленных требований к условиям содержания в исправительном учреждении, тем более, что спальным местом аналогичного типа заявители были обеспечены в жилых камерах; санитарная обработка, также включающая в себя помывку, в отношении осужденных перед водворением в ШИЗО проводилась с 2017 года без фиксации где-либо данных обстоятельств, при этом доказательств невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены административных истцов в дело не представлено, что исключает основания полагать нарушенными санитарно-бытовые условия содержания заявителей в периоды их водворения в ШИЗО. Отсутствие козырька на головном уборе само по себе не изменяет характер убора на оскорбительный или унижающий человеческое достоинство, не направлено на причинение осужденным какого-либо вреда, физических и нравственных страданий, в связи с чем не может быть свидетельством нарушения условий содержания в исправительном учреждении.

Несмотря на отсутствие законодательного определения приватности туалета и требований к его обеспечению в спорный период нахождения административных истцов в штрафном изоляторе, предусмотренное устройство в виде шторки вместо двери обеспечивало приватность при пользовании туалетом, поскольку не препятствовала осужденному уединенно, вне обозрения других лиц, отправлять физиологические потребности. Использование технических средств надзора и контроля учреждениями УИС регламентировано приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279, согласно которому видеокамеры устанавливаются в местах, обеспечивающих наиболее полный и качественный обзор камерного помещения, что делает необоснованными утверждения административных истцов об отсутствии приватности и непроявлении уважения, чрезмерном и необоснованном вмешательстве в личную жизнь из-за постоянного круглосуточного видеонаблюдения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.

На основании части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 110.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, учитывая, что присуждение компенсации за нарушение условий содержания имеет компенсаторный механизм, то само по себе допущенное нарушение условий содержания не влечет безусловной обязанности по компенсации, для правильного разрешения дела подлежат установлению обстоятельства наличия необходимой совокупности характера выявленных нарушений, их длительности, последствий для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей и характера принятых мер по их восполнению.

Проанализировав приведенное правовое регулирование, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая наличие обстоятельств, соразмерно восполняющих допущенные нарушения, верно исходил из того, что оспариваемые условия содержания административного истца Бакурова С.В. в исправительном не были нарушены в той мере, в которой свидетельствовали бы о его содержании в бесчеловечных условиях, нарушающих его права и унижающих достоинство человека, влекущих удовлетворение заявленных истцом требований о признании незаконными оспариваемого бездействия и присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

При этом апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что представленные административным ответчиком доказательства образуют совокупность, позволяющую считать, что нарушение установленных правил содержания лиц, отбывающих наказание, администрацией исправительного учреждения не допущено.

Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Вместе с тем административным истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие допущенные действиями (бездействием) административных ответчиков нарушения его прав и свобод, подлежащих восстановлению.

При установленных по делу обстоятельствах в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции обоснованно установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии решения об отказе в присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассатора об обратном не опровергают выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждения кассатора о наличии безусловного основания к отмене обжалуемого судебного акта вследствие непривлечения к участию в административном деле Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Оренбургской области основаны на неверном толковании норм процессуального права и правильных выводов суда по существу заявленных требований не опровергают.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного истца с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи