Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-11554/2024[88а-13495/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Прозорева Валентина Ивановича, поданной через суд первой инстанции 3 мая 2024 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2024 года по административному делу N 2а-1505/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области к Прозореву Валентину Ивановичу о взыскании обязательных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее также МИФНС России N 6 по Иркутской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прозореву В.И, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать задолженность по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2020 год, пени в общей сумме 89 049, 76 рублей, мотивируя требования тем, что административный ответчик, имея в отчетный налоговый период в собственности три земельных участка, а также строения (жилые и нежилые здания), расположенные в рабочем поселке Шумский Нижнеудинского района Иркутской области, образовавшуюся задолженность по налогам в установленные законом сроки и порядке не уплатил.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено. С Прозорева В.И. в доход государства взысканы земельный налог за 2020 год в размере 55 863 руб, пени за неуплату земельного налога за период с 2 декабря 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 394, 53 руб, налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 32 555, 12 руб, пени за неуплату налога на имущество физических лиц в размере 237, 11 руб. за период с 2 декабря 2021 года по 23 декабря 2021 года, всего 89 049, 76 руб. Также с Прозорева В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 871, 49 руб.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Прозорев В.И. просит отменить постановленные судебные акты, передав административное дело для рассмотрения по подсудности в Нижнеудинский городской суд Иркутской области по месту его жительства, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что судами не принято во внимание, что он является пенсионером, имеет минимальную пенсию, что, по его мнению, давало основания для снижения суммы обязательных платежей и освобождения от взыскания пени. Земельный участок по адресу: "адрес" за ним не зарегистрирован, а здание, расположенное по "адрес" полностью выгорело, в связи с чем основания для их налогообложения у административного истца отсутствовали. Ссылается на частичную оплату взысканной обжалуемым судебным актом суммы задолженности, приобщая к кассационной жалобе в подтверждение соответствующие платежные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со статьей 69 данного Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 названного Кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 72 указанного Кодекса пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2465-О, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

При рассмотрении дела установлено, что в отчетный налоговый период в собственности Прозорева В.И. находились земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N, расположенные в Иркутской области, "адрес", а также здания и сооружения, расположенные в Иркутской области, "адрес" (кадастровые номера N, N, N, N N), "адрес" (кадастровый номер N), "адрес" (кадастровый номер N).

1 сентября 2021 года налоговым органом в адрес Прозорева В.И. направлено налоговое уведомление N 50710086 о необходимости уплаты в срок до 1 декабря 2021 года, в том числе, земельного налога в размере 70 036 руб. и налога на имущество физических лиц на сумму 42 197 руб. за 2020 год.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный уведомлением срок в адрес Прозорева В.И. направлено требование N 381703598 по состоянию на 24 декабря 2021 года.

Поскольку обязательства по уплате налогов в установленные сроки исполнены не были, 2 марта 2022 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области с заявлением о принудительном взыскании образовавшейся задолженности.

11 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Прозорева В.И. спорной налоговой недоимки и пени, который определением от 22 марта 2022 года мирового судьи судебного участка N 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

7 сентября 2022 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 13, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45, пунктами 1, 3 статьи 48, пунктом 1 статьи 207, частью 5 статьи 226, частью 6 статьи 228, пунктом 1 статьи 390 Налоговой кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования налогового органа являлись обоснованными, доказательств уплаты в полном объеме недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени административным ответчиком в материалы дела не представлено, расчет налоговой задолженности является правильным, соответствует данным о принадлежности объектов недвижимости административному ответчику на праве собственности, периодам владения земельными участками, зданиями и сооружениями, а также величине налоговых ставок, порядок и срок принудительного взыскания соблюдены.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Достоверно установив, что Прозореву В.И. принадлежит имущество, относящееся к объектам налогообложения, при этом налоговый орган выполнил свои обязанности, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а налогоплательщиком обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени своевременно не исполнена, суды обоснованно пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя в пределах предоставленных ему частью 3 статьи 329 КАС РФ полномочий законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает только правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления. При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, представленные Прозоревым В.И. в суд кассационной инстанции новые доказательства (платежный документ, подтверждающий частичную оплату задолженности по налогам) не могут быть предметом оценки в рамках кассационного производства, равно как не может быть удовлетворено ходатайство кассатора о передаче по подсудности настоящего административного дела в иной суд для нового рассмотрения.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи