Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-11691/2024[88а-13729/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Никулиной И.А, Конаревой И.А, с участием переводчика ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садикова Гайрата Мавляновича на решение Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года

по административному делу N 24ОS0000-01-2023-000236-92 (N 66а-297/2024) по административному исковому заявлению Садикова Гайрата Мавляновича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Садикова Г.М, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Садиков Г.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300000 руб.

В обоснование требований указано, что 01 февраля 2019 года он обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к МУ МВД России "Красноярское" о компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года и кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года) заявленные требования удовлетворены частично. Общий срок судопроизводства по делу, не представляющему сложности, превысил 4 года, уважительных причин столь длительного рассмотрения дела не имелось.

Определением Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Решением Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Садикова Г.М. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садикова Г.М. - без удовлетворения.

Садиков Г.М. 24 апреля 2024 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 23 мая 2024 года.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств, как достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов и общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом указанных правовых норм установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судами правильно, в соответствии с требованиями закона, установлено, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с даты поступления иска Садикова Г.М. в суд (25 сентября 2019 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (25 октября 2022 года), составила 3 года 1 месяц.

Установив факт нарушения разумного срока по делу на основании оценки представленных доказательств, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания соответствующей компенсации.

В своих выводах суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Размер компенсации в сумме 20000 руб. определен в соответствии с требованиями статьи 2 Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Доводы кассационной жалобы о малом размере компенсации выражают личное мнение административного истца о том, какая сумма была бы достаточной для восстановления его прав, тогда как взыскание компенсации и ее размер регулируются иными, объективными критериями, которые судами были учтены и описаны в судебных постановлениях.

С учетом изложенного выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садикова Гайрата Мавляновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи