Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-12029/2024[88а-13666/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сартакова Константина Сергеевича, поданную через суд первой инстанции 3 мая 2024 года, на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2024 года по административному делу N 2а-2927/2024 (2а-4079/2023) по административному исковому заявлению Сартакова Константина Сергеевича к Государственной инспекции труда в Красноярскому крае об оспаривании действий (бездействия), ответа, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Сартаков К.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Красноярскому крае, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) и ответ на его обращение от 9 февраля 2023 года N 24/7-360-22-ОБ, присудить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 000 руб, полагая, что в результате бездействия административного ответчика по исполнению возложенных на него функций органа государственного контроля (надзор) за соблюдением трудового законодательства, дачи незаконного ответа на его обращение, нарушаются условия его содержания под стражей, поскольку не начисляется в полном объеме заработная плата за исполнение трудовых обязанностей в исправительном учреждении.

Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2023 года административное исковое заявление возращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2023 года определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2023 года отменено. Материал по административному исковому заявлению Сартакова К.С. возращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2023 года административное исковое заявление Сартакова К.С. принято к производству.

Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2023 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2024 года, административные исковые требования Сартакова К.С. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 000 руб. выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края.

В кассационной жалобе Сартаков К.С. просит отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2024 года как принятое с нарушением норм процессуального права, настаивая на незаконности выделения в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения его требований в части взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, считая правильным только совместное разрешение содержащихся в административном исковом заявлении требований, как взаимосвязанных, учитывая, что нарушение условий его содержание под стражей связано с нарушением его трудовых прав, возникшим в результате оспариваемых действий (бездействия) Государственной инспекцией труда в Красноярском крае.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2024 года определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В силу части 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Из содержания части 3 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что выделение заявленных требований в отдельное производство допускается до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.

О выделении заявленных требований в отдельное производство суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле (часть 4 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предоставление суду процессуальным законом полномочий по выделению административных исковых требований вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, установлены статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Указанная норма введена в действие 4 августа 2023 года Федеральным законом от 24 июля 2023 года N 349-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из административного искового заявления, Сартаковым К.С. обжалуются незаконные действия (бездействие) и ответ от 9 февраля 2023 года N 24/7-360-22-ОБ на его обращение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае о нарушении трудового законодательства и его трудовых прав. Суть обращения Сартакова К.С. состояла в том, что при отбывании наказания в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", распложенном в г. Норильске в особых климатических условиях, территория которого приравнена к районам Крайнего Севера, административный истец осуществлял трудовую деятельность с небольшими перерывами, оплата за которую начислялась без учета районного коэффициента и предусмотренных законом надбавок в размере, не соответствующем минимальному размеру оплаты труда в г. Норильске, с чем он связывает нарушение условий его содержания в исправительном учреждении и возникновение права на получение денежной компенсации в размере 3 000 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, их природу и правовую аргументацию, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности выделения административных исковых требований Сартакова К.С. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в отдельное производство, и, принимая во внимание, что на дату принятия административного искового заявления (8 ноября 2023 года) Федеральный закон от 24 июля 2023 года N 349-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации", в том числе в статью 23 названного кодекса, устанавливающую правила исключительной подсудности административного искового заявления, вступил в законную силу (4 августа 2023 года), передал материал по выделенному требованию по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края по месту нахождения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспариваются административным истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя довод частной жалобы Сартакова К.С. о взаимосвязанном характере заявленных им требований, подлежащих, по его мнению, совместному рассмотрению, указал, что различную правовую природу требований об оспаривании ответа Государственной инспекции труда в Красноярском крае и о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей, для разрешения которых установлению в суде подлежат разные юридически значимые обстоятельства, определяется иной круг участвующих в деле лиц, в связи с чем раздельное рассмотрение требований является целесообразным и будет способствовать их правильному и своевременному разрешению.

Оснований не согласиться с правильными выводами судебных инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка подателем жалобы правовой природы заявленных им требований не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в силу части 2 статьи 136 выделение одного административного искового требования или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом суда, которое может быть реализовано в случае, если суд признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований, необходимость в чем, применительно к настоящему делу, в том числе исходя из доводов кассационной жалобы, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Такое процессуальное решение суда закону не противоречит, находится в пределах распорядительных полномочий суда и прав административного истца не нарушает, учитывая, что выделенные в отдельное производство административные исковые требования Сартакова К.С. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении приняты к производству суда определением судьи Норильского городского суда Красноярска края от 17 апреля 2024 года, определением судьи Норильского городского суда Красноярска края от 17 апреля 2024 года административное дело признано подготовленным к судебному разбирательству, его рассмотрение назначено на 13 июня 2024 года. Требования Сартакова К.С. к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконными действий (бездействия) и ответа на обращение рассмотрены по существу, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2023 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, в их удовлетворении отказано.

Таким образом, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций допущено не было. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья