Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8а-12309/2024[88а-13816/2024]

N 88А-13816/2024

г. Кемерово 27 июня 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Камнева Романа Александровича, поданную 26 апреля 2024 года, на определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2024 года

по административному делу N 3а-50/2024 по административному исковому заявлению Камнева Романа Александровича к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Иркутской области, Федеральному казначейству, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Иркутского областного суда от 24 января 2024 года заявленные Камневым Романом Александровичем требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением Камнев Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой содержащей ходатайство о принятии мер предварительной защиты.

Определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты.

В кассационной жалобе Камнев Р.А. ставит вопрос об отмене определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2024 года, со ссылкой на незаконность принятого по делу судебного акта.

Кроме того, административным истцом в кассационной жалобе заявлено ходатайство о назначении защитника по настоящему делу.

Основания для удовлетворения ходатайства Камнева Р.А. о назначении ему защитника по настоящему делу, участие которого Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, у кассационного суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении поставленного вопроса.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты исходил из того, что оснований для применения по административному иску меры предварительной защиты отсутствуют, невозможность (затруднительность) их защиты без принятия такой меры, не установлено. Суд также указал на отсутствие в заявлении достаточных обоснований применения заявленных мер предварительной защиты и непредоставление достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о явном нарушении прав административного истца до рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд указал, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, не приведено и документально не подтверждено, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований в данном случае для применения мер предварительной защиты. Выводы суда являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела. Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о применении мер предварительной защиты, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с приговором от 14.08.2017 по делу N1-3/2017, как и его исполнении, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

Иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.