Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8а-12514/2024[88а-14007/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю), поданную 21 мая 2024 г., на определение судьи Хатангского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2023 г. о наложении судебного штрафа и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 декабря 2023 г., по административному делу N 2а-94/2022 по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Хатангского отделения судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Хатангское ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района) Сусловой Светланы Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Хатангский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района Сусловой С.В. по исполнительному производству N N от 02.09.2019 (сводное исполнительное производство N N), выразившееся в не передаче имущества - автомобиля Ниссан, 1989 года выпуска, для реализации с публичных торгов; возложении обязанности осуществить действия по передаче имущества - автомобиля Ниссан, 1989 года выпуска, для реализации с публичных торгов.

Решением Хатангского районного суда Красноярского края от 24.11.2022, административные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района Сусловой С.В, выразившееся в отсутствии исполнительских действий по исполнительному производству N N (сводное исполнительное производство N N), а именно в не передаче имущества - автомобиля Ниссан, 1989 года выпуска, для реализации с публичных торгов; на начальника отделения - старшего судебного пристава Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района Сусловой С.В, возложена обязанность, осуществить действия по передаче имущества - автомобиля Ниссан, 1989 года выпуска, для реализации с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу.

23.05.2023 ПАО Сбербанк обратилось в Хатангский районный суд Красноярского края с заявлением о вынесении частного определения, наложении судебного штрафа на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района Суслову С.В. за неисполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в Хатангском ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района находится исполнительное производство N-ИП от 02.09.2019 (сводное N-СД), возбужденное на основании исполнительного документа ФС N от 18.06.2019 г. о взыскании с должника Веселкова А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 525 673, 99 руб. Решение суда, вступившее в законную силу 27.11.2022, которым на начальника Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района возложена обязанность по осуществлению действий по передаче имущества на публичные торги, не исполнено. Сведений о принятии каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, не имеется.

Определением Хатангского районного суда Красноярского края от 22.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.12.2023, на Хатангское ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы, указывают, что решением суда от 22.11.2022 обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца возложена на должностное лицо подразделения, исполняющее исполнительное производство и имеющее право и обязанность самостоятельного принятия процессуального решения по исполнительному производству, в связи с чем ответственность, предусмотренная статьей 363.1 КАС РФ не может быть возложена на подразделение судебных приставов. Кроме того, настаивают, что ПАО Сбербанк не является лицом, которому законом предоставлено право на обращение в суд с заявлением о наложении штрафа на сторону, участвующую в деле, в связи с чем, производство по заявлению ПАО Сбербанк о наложении штрафа подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 363.1 КАС РФ за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (часть 2 статьи 363.1 К АС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Хатангского районного суда Красноярского края от 24.11.2022 признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района Сусловой С.В, на начальника отделения - старшего судебного пристава Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района возложена обязанность осуществить действия по передаче имущества - автомобиля Ниссан, 1989 года выпуска, для реализации с публичных торгов.

Из судебного акта следует, что старший судебный пристав осуществлял полномочия судебного пристава - исполнителя при ведении исполнительного производства N-ИП от 02.09.2019 в отношении должника ФИО8

Согласно приказу ГУФССП России по Красноярскому краю от 16.03.2023 N-к на Мосиенко С.В. с 05.04.2023 по 04.08.2023 возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района.

Приказом ГУФССП России по Красноярскому краю от 07.08.2023 N 641-к, полномочия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района Мосиенко С.В. продлены по 13.10.2023.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени решение суда от 24.11.2022 не исполнено, сведений о принятии каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, не имеется, нарушения, выразившиеся в длительном неисполнении решения Хатангского районного суда Красноярского края от 24.11.2022 являются грубыми, объективных причин, препятствующих исполнению решения суда не имеется, руководствуясь положениями статей 363.1, 112, 113 КАС РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебного штрафа с подразделения судебных приставав, в производстве которого находится исполнительное производство. Оснований для вынесения частного определения судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда согласился, указав на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств о невозможности исполнения решения суда по объективным причинам, отклонив доводы жалобы о том, что ПАО Сбербанк не является лицом, которому предоставлена возможность обращения в суд с заявлением.

Выводы судов полагаю правильными. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов о наличии оснований для взыскания судебного штрафа.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Из представленного в ходе рассмотрения дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2023 по исполнительным производствам, включенным в сводное в отношении должника ФИО6, исполнительные действия осуществлены судебным приставом - исполнителем ФИО5 Кроме того, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Хатагнского ОСП Таймырского Долгано - Ненецкого района ГУФССП России по Красноярскому краю Моисеенко С.В. по указанному исполнительному производству вынесено постановление от 15.09.2023 о снятии ареста с имущества. Из указанных сведений следует, что на момент рассмотрения заявления судом, исполнительное производство велось судебным приставом - исполнителем Моисеенко С.В, иных сведений не представлено.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" система принудительного исполнения Российской Федерации включает: территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

Принимая во внимание длительность периода времени, оцениваемого судом для разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания судебного штрафа, установленного частью 1 статьи 363.1 КАС РФ за неисполнение судебного акта, представленные сведения о прекращении полномочий Сусловой С.В, периоде исполнения полномочий Моисеенко С.В, выводы судов о наличии оснований для взыскания судебного штрафа с подразделения судебных приставов - Хатангского ОСП Таймырского Долгано - Ненецкого района, на исполнении в котором находится исполнительное производство, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статей 363.1, 122, 123 КАС РФ не ограничивают состав лиц, по чьей инициативе может быть разрешен вопрос о взыскании судебных штрафов, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению на нормах процессуального права не основаны. Порядок наложения судебного штрафа судом не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Хатангского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2023 г. о наложении судебного штрафа и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева