Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-12692/2024[88а-14221/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бахваловой Юлии Владимировны, поданную через суд первой инстанции 25 мая 2024 года, на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2024 года по административному делу N 9а-380/2023 по административному исковому заявлению Бахваловой Юлии Владимировны к Адлерскому районному отделению судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Бахвалова Ю.В. обратилась в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к Адлерскому районному отделению судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Наговицыной А.А.

Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2024 года, административное исковое заявление возращено Бахваловой Ю.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности. Административному истцу разъяснено, что она вправе обратиться в суд с указанным административным иском по месту нахождения административного ответчика.

В кассационной жалобе Бахвалова Ю.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству, указывая на нарушение судами норм процессуального права, настаивая на подсудности заявленных требований Саяногорскому городскому суду Республики Хакасия как суду на территории которого совершаются исполнительные действия, исполняется оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (пункт "о").

К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающий, в том числе, порядок подачи административного искового заявления в суд по правилам подсудности, установленными главой 2 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), несоблюдение которых, влечет возвращение административного искового заявления заявителю (пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из административного искового заявления, Бахваловой Ю.В, при обращении в суд по месту своего жительства (г. Саяногорск Республика Хакасия), обжалуются действия (бездействия) заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Наговицыной А.А. по рассмотрению поданной административным истцом жалобы руководителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Наговицыной А.А. по исполнительному производству N от 14 апреля 2021 года о взыскании с Бахваловой Ю.В. исполнительского сбора, а также действия по осуществлению исполнительных действий за пределами территории Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Вместе с тем содержание исполнительных действий, которые совершаются административным ответчиком на территории, выходящей за пределы юрисдикции Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в административном иске не приведены.

Также, данные сведения не были указаны заявителем и при подаче частной жалобы на постановленное по настоящему делу определение суда первой инстанции.

Возвращая административное исковое заявление Бахваловой Ю.В, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные административным истцом требования не подсудны Саяногорскому городскому суду Республики Хакасия, поскольку заявителем оспариваются действия (бездействие) должностного лица Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, требования к которому не могут быть предъявлены в суд по месту жительства административного истца - г. Саяногорск, Республика Хакасия, поскольку составляют исключение из правил альтернативной подсудности, предусмотренных частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие сведений о том, что оспариваемые Бахваловой Ю.В. действия (бездействие) начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Наговицыной А.А. совершены по месту жительства Бахваловой Ю.В. - в г. Саяногорске Республики Хакасия.

С указанными выводами судов следует согласиться исходя из следующего.

В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Частью 2 указанной статьи предусматривается возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

При этом частью 3 статьи 24 названного кодекса не предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и принимая во внимание предмет спора по настоящему делу, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о неподсудности заявленных Бахваловой Ю.В. требований Саяногорскому городскому суду Республики Хакасия, как суду по месту жительства административного истца, в отсутствие обстоятельств, определяющих право выбора заявителя на обращение в указанный суд, как суд на территории которого совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, разъяснив заявителю права подачи настоящего административного искового заявления по общему правилу определения подсудности, установленному в части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в суд по месту нахождения административного ответчика.

Утверждение подателя кассационной жалобы о необходимости применения при разрешении вопроса о территориальной подсудности настоящего спора положений части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является ошибочным, сведения о том, что на территории г. Саяногорска Республики Хакасия по месту жительства должника Бахваловой Ю.В. административным ответчиком совершаются какие-либо исполнительные действия и меры принудительного исполнения, при обращении в суд заявителем представлены не были и из доводов административного иска данные обстоятельства также не следуют.

Нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании ее подателем положений статьи 22, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таки образом судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья