Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-12697/2024[88а-14220/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства финансов Республики Алтай, поданной через суд первой инстанции 21 мая 2024 года, на определение Верховного суда Республики Алтай от 22 января 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 года по заявлению Копыловой Юлии Ивановны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-15/2023 по административному исковому заявлению Копыловой Юлии Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Алтай от 3 апреля 2023 года административное исковое заявление Копыловой Ю.И. удовлетворено частично. С Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай за счет средств республиканского бюджета в пользу Копыловой Ю.И. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 110 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

25 декабря 2023 года Копылова Ю.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Бунькова А.С. и понесенных транспортных издержек, обусловленных обеспечением участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, на общую сумму 27 739 рублей.

Определением Верховного суда Республики Алтай от 22 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай за счет средств республиканского бюджета в пользу Копыловой Ю.И. взысканы судебные расходы в размере 19 739 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Республики Алтай ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на несоответствии требованиям разумности суммы судебных расходов, присужденной судом первой инстанции по настоящему делу, не представляющему фактической и правовой сложности, полагая, что оказанная представителем административного истца Буньковым А.С. юридическая помощь в силу имеющегося у него статуса адвоката должна быть бесплатной в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи на основании Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

При этом статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность присуждения расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, именно в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом содержания пункта 13 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Верховного суда Республики Алтай от 3 апреля 2023 года административное исковое заявление Копыловой Ю.И. удовлетворено частично, в ее пользу с Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай за счет средств республиканского бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 110 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года решение Верховного суда Республики Алтай от 3 апреля 2023 года оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллеги по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Интересы административного истца Копыловой Ю.И. по делу в суде первой и кассационной инстанций, а также в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, представлял адвокат Буньков А.С. на основании ордеров N 046001 от 2 апреля 2023 года и N 053190 от 11 октября 2023 года, а также на основании договора на оказание юридических услуг от 22 февраля 2023 года и договора на оказание услуг адвоката от 21 декабря 2023 года.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Копылова Ю.И. просила возместить понесенные ей судебные издержки на оплату услуг представителя Бунькова А.С. в размере 16 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой и кассационной инстанций из расчета 8 000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 1, 3 договора на оказание юридических услуг от 22 февраля 2023 года), транспортные издержки, обусловленные обеспечением участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (проезд на общественном транспорте межобластного сообщения по маршруту АВ Горно-Алтайск - АВ Кемерово и обратно в размере 4 061 рублей, проживание в г. Кемерово в размере 2 678 рублей), а также за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде первой инстанции при его рассмотрении в размере 5 000 рублей (пункт 2, 3 договора на оказание услуг адвоката от 21 декабря 2023 года), всего 27 739 рублей.

В подтверждение заявленных судебных расходов в дело представлены копии договора на оказание юридических услуг от 22 февраля 2023 года и договора на оказание услуг адвоката от 21 декабря 2023 года, маршрутных квитанций АВ Горно-Алтайск - АВ Кемерово и обратно, кассовых чеков N 3824 от 9 октября 2023 года на сумму 2 006 рублей и N 3833 от 9 октября 2023 года на сумму 2 055 рублей, квитанций N 000098 от 21 декабря 2023 года на сумму 21 000 рублей и N 000099 от 21 декабря 2023 года на сумму 6 739 рублей, выписок о подтверждении бронирования N 445911073689 от 9 октября 2023 года (апартаменты по адресу: г. Кемерово, ул. 2-я Заречная, д. 5, проживание с 10 октября 2023 года по 11 октября 2023 года), кассового чека N 922 от 9 октября 2023 года на сумму 2 678 рублей с отметкой о проживании в отеле "Апартаменты на улице 2-я Заречная 5".

Удовлетворяя заявление Копыловой Ю.И. о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия у административного истца соответствующего права на возмещение судебных расходов, факт несения которых в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 13, 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, объем оказанной административному истцу юридической помощи, а также правовую и фактическую сложность дела, исходил из того, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный, чрезмерный характер и подлежит снижению до 13 000 рублей из расчета 8 000 рублей за участие в суде первой инстанции с учетом разрешения вопроса о распределении судебных издержек, связанных с подготовкой, участием в судебной заседании 22 января 2024 года по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, и 5 000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, а заявленные административным истцом транспортные издержки подлежат возмещению в полном объеме, как отвечающие критерию разумности, являются обоснованными, факт несения которых в заявленном размере, с учетом представленных в дело доказательств, сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканная сумма расходов по оказанию юридической помощи является разумной и подтверждается представленными доказательствами.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом размер расходов неразумным, так как судами при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный представителем объем работы, продолжительность рассмотрения дела.

Факт несения заявленных и взысканных судебных расходов, а также связь между понесенными административным истцом издержками и настоящим делом нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В данном случае судебными инстанциями выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, и исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера судебных расходов, а также взыскания расходов в разумных пределах.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласился с которой, у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. По своей сути, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами рассматривавшими дело, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного суда Республики Алтай от 22 января 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья