Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-12706/2024[88а-14104/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дружининой Нины Сергеевны Ереско Сергея Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2024 года

по административному делу N 24RS0056-01-2022-008918-40 (N 2а-2379/2023) по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска к Дружининой Нине Сергеевне о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по Центральному району г. Красноярску обратилась с административным иском к Дружининой Н.С, в котором с учетом уточнений просила взыскать задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 189 руб, пеню по земельному налогу за 2017, 2018 годы в размере 16, 65 руб.; задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 34 руб, пеню по транспортному налогу за 2020 год в размере 4, 05 руб.

В обоснование требований указано, что административный ответчик является плательщиком указанных налогов и за ней числится отрицательное сальдо в размере 308, 18 руб, поскольку обязанность по уплате налогов не исполнена, направленные налоговые уведомления и налоговые требования об уплате налогов остались без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца Войтова А.А. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик и ее представитель Ереско С.П. иск не признали.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2024 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Дружининой Н.С. взысканы: недоимка по земельному налогу за 2014 год в размере 189 руб, пеня по земельному налогу за период с 01 декабря 2017 года по 22 ноября 2018 года в размере 16, 65 руб, недоимка по транспортному налогу в размере 34 руб. за 2016 год. Также с Дружининой Н.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Представитель Дружининой Н.С. Ереско С.П. 16 мая 2024 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 04 июня 2024 года.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях ИФНС России по Центральному району г. Красноярска содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив доводы и возражения стороны административного ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания налоговой задолженности, пропуска налоговым органом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд апелляционной инстанции верно признал их несостоятельными.

При обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 6 статьи 289 Кодекса подлежало проверке соблюдение шестимесячного срока на обращение в суд после отмены судебного приказа.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций является препятствием для выдачи судебного приказа.

По настоящему делу судебный приказ о взыскании спорной налоговой задолженности был вынесен мировым судьей 27 апреля 2022 года. При этом мировым судьей не установлено правовых оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеют дата вынесения определения об отмене судебного приказа и соблюдение шестимесячного срока на подачу административного искового заявления, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

После отмены судебного приказа 7 июня 2022 года налоговый орган обратился в суд с административным иском 1 декабря 2022 года, т.е. с соблюдением шестимесячного срока на его подачу.

При этом наличие оснований для уплаты земельного и транспортного налогов проверено судом и подтверждено материалами дела.

В частности, судом установлено, что транспортное средство "ФИАТ УНО" в 2016 году было зарегистрировано за административным ответчиком, следовательно, основания для взыскания транспортного налога за данный налоговый период имелись.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у налогоплательщика отсутствовали льготы по земельному налогу за 2014 год, по транспортному налогу за 2016 год.

Начисление земельного налога на земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, за 2014 год правомерно, поскольку земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, были исключены из объектов налогообложения с 01.01.2015.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о возникновении у Дружининой Н.С. обязанности оплатить оспариваемую задолженность по транспортному и земельному налогам.

В своих выводах суд исходил из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дружининой Нины Сергеевны Ереско Сергея Павловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи