Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-12719/2024[88а-14185/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Елены Викторовны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 07 мая 2024 года

по административному делу N 22RS0011-02-2023-003491-98 (N 2а-3583/2023) по административному исковому заявлению Кузнецовой Елены Викторовны к отделу судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Юнг Ольге Владимировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Холяпиной Наталье Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.В. обратилась с административным исковым заявлением к ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов о признании незаконным постановления от 26 июля 2023 года о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя, вынесенного в рамках исполнительного производства от 27 октября 2021 года N-ИП, о возложении обязанности отменить постановление.

В обоснование требований указано, что она является должником по исполнительному производству N-ИП, которое возбуждено с нарушением сроков предъявления к исполнению исполнительного документа от 20 августа 2018 года N, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и нарушает ее права.

Определениями Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2023 года, 03 октября 2023 года и от 20 октября 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Юнг О.В, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Холяпина Н.В, ГУФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - ООО "ЭОС", судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Горбунова Н.И.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 07 мая 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения.

Кузнецова Е.В. 21 мая 2024 года обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 04 июня 2024 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Проверив доводы административного истца о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя по основанию незаконности возбуждения исполнительного производства, суды пришли к верным выводам об их несостоятельности, поскольку сроки предъявления исполнительного документа к исполнению не истекли.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2023 об удовлетворении ходатайства взыскателя ООО "ЭОС" о проверке действий главного бухгалтера организации по месту получения дохода должника, информировании ООО "ЭОС" о дальнейшем ходе исполнительного производства направлено на исполнение требований исполнительного документа и не нарушает прав должника.

Судами сделаны мотивированные выводы о том, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконных решений, действий (бездействия) в том смысле как их оценивает заявитель.

Выводы судов подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которым дана оценка в оспариваемых судебных актах.

При этом судами дана оценка всему ходу исполнительного производства, в рамках которого подтверждена законность оспариваемого решения и действий судебных приставов-исполнителей, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы заявителя об обратном основаны на субъективном отношении административного истца к оценке работы судебных приставов-исполнителей, тогда как судами такая работа оценена по объективным критериям, которые описаны в судебных постановлениях.

В своих выводах суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи