Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-12811/2024[88а-14223/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бахваловой Юлии Владимировны, поданную через суд первой инстанции 25 мая 2024 года, на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2024 года по административному делу N 9а-378/2023 по административному исковому заявлению Бахваловой Юлии Владимировны к Адлерскому районному отделению судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Бахвалова Ю.В. обратилась в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к Адлерскому районному отделению судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нестерова В.А. о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2024 года, административное исковое заявление возращено Бахваловой Ю.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности. Административному истцу разъяснено, что она вправе обратиться с указанным административным иском в суд по месту нахождения административного ответчика.

В кассационной жалобе Бахвалова Ю.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству, указывая на нарушение судами норм процессуального права, настаивая на подсудности заявленных требований Саяногорскому городскому суду Республики Хакасия как суду, юрисдикция которого распространяется на территорию, где проживает должник, в отношении которого исполняется решение суда и совершаются исполнительные действия.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (пункт "о").

К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающий, в том числе, порядок подачи административного искового заявления в суд по правилам подсудности, установленными главой 2 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), несоблюдение которых, влечет возвращение административного искового заявления заявителю (пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из административного искового заявления, Бахвалова Ю.В, обращаясь в суд по месту своего жительства (г. Саяногорск Республика Хакасия), обжалует постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нестерова В.А. от 15 ноября 2023 года, от 7 декабря 2023 года, от 7 декабря 2023 года о взыскании с нее исполнительского сбора за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера - вселение ФИО6 в жилые помещения (номера на поэтажном плане: N, N N N, N, N общей площадью 93, 3 км.м, расположенные на 4 этаже литер Д, по адресу: "адрес"

Возвращая административное исковое заявление Бахваловой Ю.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные административным истцом требования неподсудны Саяногорскому городскому суду Республики Хакасия, поскольку место расположения Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, решения должностных лиц которого оспариваются административным истцом, не относится к юрисдикции Саяногорского городского суда Республики Хакасия.

С указанными выводами судов следует согласиться исходя из следующего.

В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Частью 2 указанной статьи предусматривается возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

При этом частью 3 статьи 24 названного кодекса не предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Местоположение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника (Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поэтому для определения подсудности административного иска к судебному приставу-исполнителю правовое значение имеет территория, на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, действия и решения которого оспариваются, а именно-местонахождение органа, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, принимая во внимание предмет спора по настоящему делу, а также отсутствие доказательств того, что на территории г. Саяногорска Республики Хакасия, по месту жительства должника Бахваловой Ю.В, административным ответчиком совершаются какие-либо исполнительные действия или применяются меры принудительного исполнения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неподсудности заявленных Бахваловой Ю.В. требований Саяногорскому городскому суду Республики Хакасия.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности по отношению к должнику Бахваловой Ю.В, проживающей в пределах территории, относящейся к юрисдикции Саяногорского городского суда Республики Хакасия, в связи с чем административный иск подлежит рассмотрению указанным судом, является ошибочным.

Частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения административного искового заявления как поданного с нарушением правил территориальной подсудности.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании ее подателем положений статей 22, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья