Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-12819/2024[88а-14186/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУ ФССП России по Омской области), поданную 22 мая 2024 г., на апелляционное определение судьи Омского областного суда от 3 апреля 2024 г., по административному делу N 2а-575/2023 (по материалу 13а-115/2024) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - ООО "КА "Содействие") о признании действий должностных лиц Любинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Люблинское РОСП), незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КА "Содействие" обратилось в Любинский районный суд Омской области с административным иском о признании действий должностных лиц Любинского РОСП незаконными, возложении обязанности.

Решением Любинского районного суда Омской области от 20.07.2023 административные требования удовлетворены частично.

Решение Любинского районного суда Омской области от 20.07.2023 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, с учетом изготовления мотивированной части решения, вступило в законную силу 29.08.2023.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением данного административного дела в виде оплаты за оказание юридических услуг, 07.12.2023 заявитель ООО "КА "Содействие" обратился Любинский районный суд Омской области с заявлением о взыскании понесенных расходов в размере 30 000 руб, одновременно при подаче заявления указано на восстановление пропущенного процессуального срока для подачи заявления. В качестве обоснования уважительности пропуска процессуального срока указано на публикацию сведений о вступлении решения суда в законную силу 04.11.2023, ранее указанной даты ООО "КА "Содействие" сведениями о вступлении решения суда в законную силу не располагало. Кроме того, указано. Фактически расходы были понесены 04.12.2023 после подписания акта выполненных работ.

Определением Любинского районного суда Омской области от 31.01.2024 в удовлетворении заявления ООО "КА "Содействие" о взыскании судебных расходов, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Омского областного суда от 03.04.2024, определение Любинского районного суда Омской области от 31.01.2024, отменено, ООО "КА "Содействие" восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, материалы дела направлены в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Омской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Выводов суда апелляционной инстанции об исчислении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с момента поучения вступившего в законную силу судебного акта, полагают не обоснованными. Настаивают, что некачественно оказанные представителем юридические услуги, приведшие к возникновению негативных последствий для административного истца, в виде пропуска процессуального срока, не могут являться основанием для восстановления процессуального срока, на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

На кассационную жалобу ООО "КА Содействие" представлены возражения.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей кассационной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии со статьей 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Любинского районного суда Омской области от 20.07.2023 административный иск ООО "КА "Содействие" удовлетворен частично, признаны незаконными действия по окончанию исполнительного производства N-ИП, на лицо, исполняющее обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП возложена обязанность возобновить исполнительное производство, принять меры, необходимые для исполнения требований исполнительного производства.

При рассмотрении материалов дела Любинским районный судом Омской области, представитель ООО "КА "Содействие" участия не принимал.

29.08.2023 судебный акт, вступил в законную силу.

Копия вступившего в законную силу решения Любинского районного суда Омской области от 20.07.2023 направлена районным судом в адрес ООО "КА "Содействие" и представителя ООО "КА "Содействие" Жабковской Г.В. посредством почтовой связи 31.08.2023 (ШЛИ N), и получена ООО "КА "Содействие", его представителем 05.09.2023.

07.12.2023 в Любинский районный суд Омской области от представителя ООО "КА "Содействие" Жабковской Г.В. поступило направленное посредством электронного документооборота заявление о взыскании судебных расходов, с пропуском процессуального срока, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отменяя определение Любинского районного суда Омской области от 31.01.2024, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для обращения ООО "КА Содействие" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, пропуск процессуального срока является незначительным, полагал выводы районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не усмотревшего, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, основанными на формальном подходе к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Выводы суда апелляционной инстанции следует признать по существу правильными. Доводы кассационной жалобы о необоснованности исчисления срока с момента получения копии судебного акта, заслуживают внимания, однако не опровергают правильности выводов апелляционного суда о незначительности пропуска срока, исчисляемого в том числе с момента вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции с учетом приведенного правового регулирования о необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере административных правоотношений, соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о формальном подходе районного суда, к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и возможности его восстановления, которое является единственным способом обеспечения реализации права на судебную защиту. Оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Омского областного суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева