Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8а-9463/2024[88а-11664/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Какоулина Николая Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2024 года

по административному делу N 24RS0024-01-2023-001918-54 (N 2а-2049/2023) по административному исковому заявлению Какоулина Николая Андреевича к отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Какоулин Н.А. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Червяковой Е.О, старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району Демину Н.С, ОСП по г. Канску и Канскому району и ГУФССП по Красноярскому краю, в котором с учетом уточнений и дополнений просил признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя по предоставлению срока для исполнения требований исполнительного документа до 17 июля 2023 года; по составлению протоколов об административных правонарушениях на администрацию г. Канска; бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району по контролю за исполнительным производством.

В обоснование требований указано, что решением Канского городского суда от 15 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-2095/2016 на администрацию г. Канска возложена обязанность обеспечить создание систем отведения поверхностных вод от территории дома N по "адрес" в срок до 31 декабря 2016 года. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, в то время как должник по исполнительному производству предоставляет ответы о невозможности его исполнения. На дату подачи иска судебным приставом-исполнителем Червяковой Е.О. администрации г. Канска выдано требование от 15 июня 2023 года и предоставлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 17 июля 2023 года. Административный истец полагает, что предоставленный срок - более одного месяца, является неразумным и ничем не обоснован, поскольку решение суда не исполняется более 6 лет.

Определениями Канского городского суда Красноярского края от 27 июня 2023 года, 27 июля 2023 года, 14 августа 2023 года, 26 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по г. Канску и Канскому району Демин Н.С, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Канску и Канскому району Чернова Е.А, Ваганова Т.Г, Никитина И.С, судебный пристав-исполнитель ОСП по Иланскому району Ехновецкий М.Ю. в качестве заинтересованных лиц - администрация г. Канска, УС и ЖКХ администрации г. Канска, МКУ "Служба заказчика".

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району Червякова Е.О. и представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Артюшок Н.М. иск не признали.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 20 октября 2023 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Канску и Канскому району Черновой Е.А, Червяковой Е.О. в рамках исполнительного производства N-ИП от 28 января 2017 года; на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства, возложена обязанность совершить действия, направленные на выполнение требований статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" при исполнении решения Канского городского суда от 15 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-2095/2016. Признано незаконным бездействие начальника ОСП по г.Канску и Канскому району - старшего судебного пристава-исполнителя Демина Н.С, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями решения суда от 15 августа 2016 года в рамках исполнительного производства N-ИП от 28 января 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2024 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Какоулин Н.А. 10 апреля 2024 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 23 апреля 2024 года.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции исходил из того, что факты нарушения административными ответчиками требований законодательства и прав административного истца не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, полагая, что оспариваемые решения и действия (бездействие) нарушают требования закона и его права.

С доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностными лицами службы судебных приставов предприняты надлежащие меры и совершены необходимые, предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении.

Судом сделаны мотивированные выводы о том, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконных действий (бездействия) в том смысле как их оценивает заявитель, полагая недостаточными принятые ими меры.

Выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которым дана оценка в оспариваемом судебном акте.

При этом судом дана оценка всему ходу исполнительного производства, в рамках которого подтверждена законность действий судебных приставов-исполнителей, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценив представленные доказательства, подробно проанализировав объем принятых судебными приставами-исполнителями мер и действий, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в рамках своих полномочий судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие желаемых заявителем результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном отношении административного истца к оценке работы судебных приставов-исполнителей, тогда как судом такая работа оценена по объективным критериям, которые описаны в судебном постановлении.

В своих выводах суд исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Какоулина Николая Андреевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи