Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8а-9593/2024[88а-12253/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Солобоева Дмитрия Александровича, поданной через суд первой инстанции 17 апреля 2024 года, кассационной жалобы Букина Якова Евгеньевича, поданной на 30 мая 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 марта 2024 года по административному делу N 2а-3839/2023 по административному исковому заявлению Солобоева Дмитрия Александровича к администрации г. Иркутска, Комитету по управлению Свердловским округом г. Иркутска о признании незаконными уведомления о переносе (демонтаже) забора, распоряжения об осуществлении переноса (демонтажа) забора.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Солобоев Д.А. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к администрации г. Иркутска, Комитету по управлению Свердловским округом г. Иркутска, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными уведомление Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от 30 мая 2023 года N 805-70-3356/23 о принудительном переносе (демонтаже) забора, распоряжение Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от 27 июня 2023 года N 804-02-178/23 о принудительном переносе (демонтаже) забора, указывая, что собственником спорного объекта (металлического забора) не является и правомочий на его демонтаж (перенос) не имеет, а принудительный демонтаж данного объекта административным ответчиком влечет взыскание с него соответствующих расходов, что ставит под угрозу нарушения его права и законные интересы.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным уведомление Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от 30 мая 2023 года N 805-70-3356/23 о принудительном переносе (демонтаже) забора, распоряжение Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от 27 июня 2023 года N 804-02-178/23 о принудительном переносе (демонтаже) забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 марта 2024 года решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2023 года отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении административных исковых требований Солобоева Д.А. о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от 27 июня 2023 года N 804-02-178/23 о принудительном переносе (демонтаже) забора отказано.

В части удовлетворения требований о признании незаконным уведомления Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от 30 мая 2023 года N 805-70-3356/23 о принудительном переносе (демонтаже) забора решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2023 года отменено с прекращением производства по делу в указанной части.

В кассационной жалобе Солобоев Д.А, приводя доводы административного искового заявления, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 марта 2024 года об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от 27 июня 2023 года N 804-02-178/23 о принудительном переносе (демонтаже) забора, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, указывая, что металлический забор не является самовольно размещенным движимым имуществом, поскольку был продан Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска ООО "Тактика" и с этого момента его расположение не менялось; возложение на административного истца обязанности по демонтажу (переносу) спорного объекта, собственником которого он не является, требованиям закона не отвечает, нарушает его права и законные интересы.

В кассационной жалобе Букин Я.Е, дублируя доводы кассационной жалобы Солобоева Д.А, также просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 марта 2024 года об отказе в удовлетворении требований Солобоева Д.А. о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от 27 июня 2023 года N 804-02-178/23 о принудительном переносе (демонтаже) забора, указывая, что спорный объект был продан совместно с имуществом, входящим в состав имущественного комплекса химчистка "Снежинка" и используется для обеспечения деятельности данного юридического лица на земельном участке, границы которого с 1977 года и по настоящее время определены данным металлическим забором, принудительный демонтаж (перенос) которого влечет нарушение его прав, как собственника данного объекта, так и нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что Солобоев Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и находящегося на нем нежилого здания химчистки "Снежинка".

Из актов осмотра земельного участка от 1 марта 2023 года, от 29 мая 2023 года, протокола его инструментального обследования от 10 марта 2023 года специалистами Комитета по управлению Свердловским округом г. Иркутска следует, что за границами земельного участка с кадастровым номером N находится самовольно размещенное движимое имущество - металлический кованый забор, которым занята часть земельного участка, входящего в состав земель, государственная собственность на который не разграничена, площадь наложения составляет 748 кв.м.

В адрес Соболева Д.А. Комитетом по управлению Свердловским округом г. Иркутска направлено уведомление от 30 мая 2023 года N 805-70-3356/23 о необходимости переноса (демонтажа) забора в добровольном порядке в срок до 14 июня 2023 года.

В связи с истечением срока для добровольного переноса (демонтажа) самовольно размещенного движимого имущества Комитетом по управлению Свердловским округом г. Иркутска 27 июня 2023 года вынесено распоряжение N 804-02-178/23 о переносе (демонтаже) движимого имущества - металлического кованого забора, самовольно размещенного на земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, за пределами границ земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в период с 29 июня 2023 года по 20 июля 2023 года. Для производства работ привлечена организация ООО "ЗОРСТРОЙ".

Полагая, что уведомление Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от 30 мая 2023 года N 805-70-3356/23 и распоряжение Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от 27 июня 2023 года N 804-02-178/23 о принудительном переносе (демонтаже) забора не отвечают требованиям закона и нарушают права Солобоева Д.А, который собственником спорного забора не является, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом уведомление возлагает обязанность произвести действия на ненадлежащее лицо, поскольку Солобоев Д.А. собственником металлического кованого забора не является, соответственно, каких-либо полномочий по распоряжению указанным имуществом не имеет и не может осуществлять перенос (демонтаж) указанного имущества, притом что обстоятельства самовольного размещения спорного объекта в существующих границах земельного участка установлены не были, данный забор был продан администрацией г. Иркутска обществу с ограниченной ответственностью "Тактика", сведений о том, что границы забора с 1977 года были перенесены, не представлено. Принимая во внимание, что распоряжение N 804-02-178/23 от 27 июня 2023 года вынесено во исполнение уведомления, не отвечающего требованиям закона, суд пришел к выводу о незаконности указанного распоряжения исполнение которого (в том числе привлеченной подрядной организацией), может повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку затраты на демонтаж спорного объекта будут предъявлены ему.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Солобоева Д.А. о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от 27 июня 2023 года N 804-02-178/23 о принудительном переносе (демонтаже) забора, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 2, 7, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 11, 39.1, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке переноса самовольно размещенного движимого имущества в городе Иркутске, утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 30 июня 2017 года N 031-06-640/7-1 исходил из того, что распоряжение вынесено в установленном порядке и при наличии к тому оснований, обусловленных тем, что спорный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и не отведенном для этих целей в установленном порядке; данное распоряжение закону не противоречит, права и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей и не содержит властно-обязывающих предписаний, за неисполнение которых для него может наступить ответственность. Защита права носит вероятностный, предположительный характер, в то время как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены защита и восстановление нарушенного в будущем предполагаемого права.

Отменяя решение суда первой инстанции о признании незаконным уведомления Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от 30 мая 2023 г. N 805-70-3356/23 и прекращая производство по настоящему делу в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное уведомление не содержит волеизъявления, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, носит информационно-разъяснительный характер, являясь процедурным документом, предшествующим принятию решения о принудительном переносе (демонтаже) объекта движимого имущества, ввиду чего не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В данной части судебный акт суда апелляционной инстанции подателями кассационных жалоб не обжалуется.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, не установлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что универсальная совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует, и это в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав. Административный истец, обращаясь в суд, не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, по его мнению, незаконным распоряжением, не указал, какие неблагоприятные последствия возникли в результате его издания.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационные жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены постановленного судебного акта, не содержат и сводятся лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 марта 2024 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи