Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8а-9615/2024[88а-11675/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТЭ" на решение Омского областного суда от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

по административному делу N 55OS0000-01-2023-000227-23 (N 3а-353/2023) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТЭ" о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области N 457/66 от 25 ноября 2022 года "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью ПТЭ".

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Черемновой О.А, поддержавшей кассационную жалобу, представителя РЭК "адрес" Яжемчук Л.В, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПТЭ" обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа РЭК Омской области от 25 ноября 2022 года N 457/66 "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "ПТЭ".

В обоснование требований указано, что в оспариваемом приказе неверно определён размер необходимой валовой выручки, не учтены в полном объеме обоснованные расходы организации: на приобретение топлива (газ), объем топлива по котельной, расположенной по адресу: "адрес", на прочие покупаемые энергетические ресурсы (электроэнергия) по котельной, расположенной по адресу: "адрес", на приобретение сырья и материалов (техническое обслуживание установок -замена масла) по котельной, расположенной по адресу: "адрес", на оплату труда в части средней заработной платы производственного персонала и фонд оплаты труда производственного персонала по котельной, расположенной по адресу: "адрес", на оплату труда в части численности административно-управленческого персонала, на ремонт основных средств, содержание зданий и сооружений, оборудования на котельной, расположенной по адресу: "адрес", на ремонт основных средств содержание зданий и сооружений, оборудования (замена узла учета и уплотнительных резинок) на котельной, расположенной по адресу: "адрес", на отчисления на социальные нужды, на арендную плату, корректировку с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов на 2020-2021 годы, корректировку необходимой валовой выручки, выявленной по итогам работы за 2019-2020 годы по котельной, расположенной по адресу: "адрес", по котельной расположенной по адресу: "адрес". Учет расходов в неполном объеме привел к необоснованному уменьшению тарифов на тепловую энергию (мощность).

В судебном заседании представитель ООО "ПТЭ" Черемнова О.А. заявленные требования поддержала.

Представитель РЭК Омской области Стельмашек Б.Н. иск не признал.

Прокурор Саюн А.В. полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Решением Омского областного суда от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года, признан недействующим со дня принятия приказ РЭК Омской области N 457/66 от 25 ноября 2022 года "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "ПТЭ". На РЭК Омской области возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим. С РЭК Омской области в пользу ООО "ПТЭ" взысканы судебные расходы в сумме 4500 руб.

ООО "ПТЭ" 17 апреля 2024 года обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 24 апреля 2024 года.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить мотивировочную часть состоявшихся по делу судебных актов относительно выводов о законности и обоснованности действий РЭК Омской области по исключению из необходимой валовой выручки экономически обоснованных: расходов на прочие покупаемые энергетические ресурсы, в том числе в отношении показателей объема энергии, тарифа на энергию; расходов на сырье и материалы (техническое обслуживание установок - замена масла); расходов на оплату труда в отношении показателя средней заработной платы производственного персонала и фонда оплаты труда производственного персонала; численности административно-управленческого персонала; расходов на ремонт основных средств, содержание зданий и сооружений, оборудования в отношении капитального ремонта, замены узла учета и уплотнительных резинок, категорирования; расходов на отчисление на социальные нужды; расходов на арендную плату; сумм по корректировке с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов на 2020 - 2021 гг. А также в части выводов относительно неприменения индексации в отношении статьи затрат по корректировке необходимой валовой выручки, выявленной по итогам работы за 2019-2020 гг.

Признать подлежащей пересмотру необходимую валовую выручку дополнительно в той мере, в которой в нее подлежат включению экономически обоснованные: расходы на прочие покупаемые энергетические ресурсы, в том числе в отношении показателей объема энергии, тарифа на энергию; расходы на сырье и материалы (техническое обслуживание установок - замена масла); расходы на оплату труда в отношении показателя средней заработной платы производственного персонала и фонда оплаты труда производственного персонала; численности административно-управленческого персонала; расходы на отчисление на социальные нужды; расходы на ремонт основных средств, содержание зданий и сооружений, оборудования в отношении капитального ремонта, замены узла учета и уплотнительных резинок, категорирования; расходы на арендную плату; суммы по корректировке с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов на 2020-2021 гг.; суммы по корректировке необходимой валовой выручки, выявленные по итогам работы за 2019-2020 гг.

В возражениях прокуратура Омской области полагает, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьей 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме (часть 7).

На основании части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов (подпункт "а" пункта 2); форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты (подпункт "б" пункта 2); процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта (подпункт "в" пункта 2); правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу (подпункт "г" пункта 2); соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3).

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Содержание оспариваемого приказа РЭК Омской области от 25 ноября 2022 года N 457/66 "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "ПТЭ" было проверено и оценено судами на соответствие нормам Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э.

По результатам мотивированной оценки содержания нормативных правовых актов и доказательств по делу суды установили, что оспариваемый приказ не в полной мере соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что влечет признание его недействующим со дня принятия с последствием в виде необходимости принятия заменяющего нормативного правового акта.

Доводы заявителя, касающиеся содержания мотивировочной части судебных актов, направленные на переоценку выводов судов относительно учета расходов, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний N 760-э необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании правильно примененных норм материального права дана оценка оспариваемым административным истцом выводам РЭК Омской области относительно экономической обоснованности расходов, заявленных регулируемой организацией.

В частности, руководствуясь положениями пунктов 38, 61, абзаца 3 пункта 73 Основ ценообразования, пунктов 27, 40 Методических указаний N760-э суды установили правомерность принятия РЭК Омской области при формировании тарифов на тепловую энергию на долгосрочный период на 2023-2027 годы объема электроэнергии в соответствии с фактическим объемом потребления за 2021 год в соответствии с учетной политикой регулируемой организации.

На основании пункта 40 Основ ценообразования РЭК Омской области суды согласились с расчетом количества масла, необходимого для бесперебойной работы оборудования в соответствии с техническими паспортами на газопоршневые установки.

При этом, оценивая доводы о том, что регулирующий орган мог запросить и исследовать дополнительные документы и сведения, что повлияло бы на указанные выводы РЭК Омской области, суд второй инстанции обоснованно их отклонил, указав, что запрос дополнительных сведений в порядке пункта 20 Правил является не обязанностью регулирующего органа, а относится к его дискреционным полномочиям, которые могут быть реализованы при наличии соответствующей необходимости. Регулируемая организация вправе представить регулирующему органу любые документы и сведения, в подтверждение своих доводов об экономической обоснованности тех или иных расходов.

Руководствуясь пунктами 58, 73 Основ ценообразования при оценке расходов на оплату труда суды согласились с обоснованностью расчета исходя из штатного расписания, расчетной ведомости, с учетом норматива численности персонала.

Также судами не допущено влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке нарушений при оценке выводов относительно экономической обоснованности расходов на ремонт основных средств, содержание зданий и сооружений, оборудования, расходов по арендной плате и иных расходов, корректировки необходимой валовой выручки.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию административного истца в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана верная и подробная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

Содержание оспариваемых судебных актов, вопреки позиции заявителя, не препятствует регулирующему органу принять заменяющий оспариваемый приказ нормативный правовой акт, который бы в полной мере соответствовал требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов в оспариваемой части соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих пересмотр судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского областного суда от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТЭ" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи