Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10011/2024[88-11906/2024]

N 88-11906/2024

Номер дела в суде первой инстанции N 2-2253/2023

УИД N 55MS0076-01-2023-003141-09

г. Кемерово 25 июня 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Макулова Каиргельды Аксеновича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Макулова Каиргельды Аксеновича - Аникеевой Элеоноры Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 24 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Макулов К.А. обратился с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория" или Страховая компания) о компенсации морального вреда и взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением страхового случая, наступившего 26.01.2023, ссылаясь на то, что Страховая компания несвоевременно выплатила страховое возмещение, неверно определило его размер, что повлекло для истца необходимость обращения к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора.

Просил взыскать со Страховой компании компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 640 руб, расходы по оценке ущерба в размере 796 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Буторин Валерий Евгеньевич.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 15.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от 24.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "ГСК Югория" в пользу Макулова К.А. расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 796 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 898 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 640 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с размером присужденных расходов по оплате услуг представителя. Расходы по оплате услуг представителя заявлены в разумном размере, ответчик не доказал их несоответствие среднерыночным расценкам на аналогичные услуги, в нарушение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды произвольно занизили судебные расходы по оплате юридических услуг.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку жалоба не содержит доводов и требований относительно выводов судов о частичном удовлетворении исковых требований, законность судебных постановлений в необжалуемой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверяя доводы жалобы, относящиеся к распределению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Суды приняли во внимание поступившие возражения ответчика по вопросу судебных расходов на представителя истца, расходы на оплату юридических услуг взысканы со Страховой компании в пользу истца частично в разумном размере в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после проверки фактического несения данных расходов, с учетом выполненной представителем истца работы, ценности защищаемого права, незначительной степени сложности дела, цен на аналогичные услуги.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенная судом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя применительно к характеру заявленного спора и правовой позиции сторон по настоящему делу отвечает принципу разумности.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в обжалованной части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 24 января 2024 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судья Соловьев В.Н.